01 марта 1999

... Своею собственной рукой!

Леонид Кириченко, Советник, № 3, 1999

Граждане по-прежнему не могут быть уверены, что их конституционному праву избирать ничего не угрожает. Нечистоплотные уловки при проведении выборных кампаний (например, использование кандидатов-двойников, массовое досрочное голосование), хотя и не противоречат законам, не что иное, как манипулирование мнением избирателей. Однако и избирателям есть что противопоставить манипуляторам: свою активность, обеспокоенность результатами выборов. Здесь также велика роль СМИ, которые способны привлечь внимание граждан к этой угрозе и тем самым помочь ее нейтрализовать.

Свобода выбора в известных пределах

Однако не все недостатки законов можно компенсировать активностью избирателей. Даже если все они вдруг решат поставить свои подписи в поддержку какой-то персоны, их мнение отнюдь не решающее.

Да, правила выдвижения и регистрации кандидата регулируются конкретным избирательным законом. Однако почти в половине субъектов Федерации вводятся местные нормы, положения которых противоречат Конституции РФ и Федеральному закону о гарантиях избирательных прав граждан. Противоречия состоят, главным образом, в дополнительных цензах для потенциальных кандидатов, что ограничивает избирателей в выборе. Получается, что им приходится выбирать между кандидатами, круг которых противоправно ограничен. Наиболее известный пример - закон о выборах президента Республики Марий Эл. Здесь потребовали от претендента помимо знания русского языка еще владения двумя местными - марийским горным и марийским луговым. Другой пример - положение нового закона о выборах парламента Республики Ингушетия. Оно предписывает выдвигать кандидата только на собраниях численностью не менее 200 избирателей, хотя Федеральный закон о гарантиях избирательных прав прямо запрещает такие требования. Более того, президент Ингушетии откровенно посоветовал своим оппонентам не суетиться, мол, выдвинуться все равно не удастся.

Региональные избирательные комиссии, предпочитая в спорных случаях выполнять нормы местных законов о выборах, на самом деле вступают в явное противостояние с федеральным законодательством, принимают подчас незаконные решения и попирают избирательные права кандидатов и избирателей. Обжалование же таких законов и решений в Конституционном и Верховном судах - дело очень долгое и хлопотное. Так, решения Верховного Суда РФ о незаконности отказа в регистрации кандидатов на выборах президента Башкирии оказались сильно запоздавшими. Правда, пострадавшие на этом основании попытались было отменить итоги выборов, однако Верховный Суд РФ признал их тем не менее действительными.

Вариант “против всех”

До недавнего времени избиратели могли выражать свой протест против нечестных выборов путем бойкота. Но местные законодатели стали отменять норму минимальной явки избирателей на выборы, и бойкот потерял всякий смысл.

Лишь после принятия в 1997 году закона о гарантиях избирательных прав у граждан появилось больше возможностей препятствовать манипуляциям со списочным составом кандидатов. Строка “Против всех кандидатов” в бюллетене ранее имела чисто технический, контрольный характер и являлась средством защиты от фальсификации итогов голосования. Ведь если бы такой строки не было, избиратель, не желающий поддержать ни одного из кандидатов, вынужден был бы опустить чистый бюллетень. При подсчете голосов легкое движение руки какого-нибудь члена избиркома могло превратить его в бюллетень “за” нужного кандидата. Введение в 1993 году строки “Против всех...” исключило такую возможность. Закон же 1997 года придает ей большее значение и предписывает сравнивать количество голосов “против всех” с числом голосов “за” лидирующего кандидата. Если первое число окажется больше, чем второе, закон обязывает считать выборы несостоявшимися. Введение подобной нормы позволяет теперь избирателям выразить свой протест. Однако с точки зрения здравого смысла, эта возможность стала непропорционально весомой. Ведь одинаковые по форме галочки, поставленные против фамилии кандидата или в строке “Против всех...”, имеют неодинаковый смысл. Они являются ответами на разные вопросы и их нельзя сравнивать. Те, кто голосует “Против всех...”, отвечают “нет” на вопрос: “Вы согласны избрать депутатом кого-то из этих кандидатов?”. Рассмотрим условный пример.

Предположим, 10% явившихся проголосовали “Против всех...”. Остальные 90% сделали свой выбор из кандидатов, представленных в бюллетене. Они ответили “да” на этот неявный вопрос. Но одновременно им пришлось ответить на другой явный вопрос: “Если вы согласны из этих кандидатов кого-то избрать, то кого именно ?”.

И так как кандидатов может быть много, например 20, то эти 90% делятся между всеми 20 кандидатами. В результате даже лидер может получить менее 10% голосов. В итоге мнение тех 10%, которые сказали всем “нет”, оказывается более весомым, чем мнение тех 90%, что сказали “да”, но разным кандидатам. Меньшинство может сорвать выборы, даже если процент явки не имеет значения. Такой результат был получен летом 1998 года на выборах мэра Владивостока.

Приходится признать...

Законы о выборах предоставляют избирательным комиссиям и судам право отменять итоги голосования и признавать их недействительными, если имевшиеся нарушения “не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей”. При этой туманной формулировке возможно и “признавать”, и “не признавать” “волеизъявление избирателей” в зависимости от того, угодный или неугодный кандидат получил большинство голосов. Вспомним хотя бы отмену результатов выборов мэра в Нижнем Новгороде весной 1998 года. Пример оказался настолько заразительным, что судебные власти Владивостока решили последовать ему, когда выяснилось, что администрация города недобросовестно составила списки избирателей.

Безнаказанность за те или иные судебные решения позволяет манипулировать волеизъявлением граждан. И на будущих выборах этим могут воспользоваться многие ответственные за избирательную кампанию структуры. Избирателям же на фоне известных экономических проблем такое отношение к их мнению вполне может показаться чем-то второстепенным.

Итак, приходится признать, что, несмотря на все попытки ввести наше избирательное законодательство в цивилизованное русло, все еще остается масса лазеек для желающих тем или иным способом исказить волеизъявление избирателей. Лишь ясное представление о том, как конкретно это может быть сделано, дает основу для профилактических мер и обеспечения прав избирателей.