Статьи

01 января 1999

Избирательный закон – что дышло

Леонид Кириченко, Советник, № 1, 1999

Многие авторы сегодня толково рассуждают о явных попытках криминального мира прийти к власти путем выборов. Но способно ли нынешнее законодательство этому помешать? На этот вопрос пытается ответить автор публикуемого ниже материала.

Избирательный закон - что дышло...

Как известно, порядок проведения выборов регламентируется не только соответствующим законом, но и Федеральным "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 1997 года. Этот документ фундаментален. Именно его нормы должны соблюдаться в случае противоречий.

В сентябре 1998 года Государственной Думой был принят большой пакет поправок к нему, но президент его пока не подписал. Скорее всего он будет подписан с минимальными изменениями. Однако и это не даст гарантий, что волеизъявление народа будет защищено от фальсификаций. Попробуем разобраться. В соответствии со статьей 32 закона о гарантиях, избирательный закон должен предусматривать процедуру проверки подлинности подписей избирателей, представленных кандидатом. Проверке подлежат либо все подписи, либо их часть. Но в законе нет естественного - скрупулезно проверять подписи всех кандидатов. Нет их и в пакете поправок. А раз так, то ничего не стоит упростить регистрацию одних кандидатов и усложнить других.

Если поправки вступят в силу, то на будущих выборах кандидат может не представлять подписи избирателей. Ему будет достаточно внести в избирательную комиссию 10% предельного размера избирательного фонда в качестве залога, который ему возвратят в случае, если он получит свыше 5% голосов на выборах. Конкретные избирательные законы могут несколько уменьшить эти нормы. Поправки к закону ужесточают требования к кандидатам и к порядку формирования их избирательных фондов. Так, в избирательную комиссию кандидат должен представить декларацию о доходах за два года и сведения об имуществе, принадлежащем кандидату и его супруге (супругу). В документах также должны быть указаны сведения о неснятых или непогашенных судимостях кандидата, включая номер и название статьи Уголовного кодекса, о иностранном гражданстве и основаниях его получения. Недостоверность сведений, представленных кандидатом, служит основанием для отказа в регистрации или ее отмены. Правда, если комиссия сочтет их недостоверность существенной. Такая норма закона позволяет комиссии быть “более принципиальной” по отношению к нежелательным кандидатам.

Юридические лица, зарегистрированные менее чем за год до дня голосования, не вправе делать перечисления в избирательный фонд кандидата, что, естественно, позволяет препятствовать приходу в политику новых людей. Закон дает возможность существенно влиять на исход выборов. Речь идет о досрочном голосовании, которое содержит, как минимум, две такие возможности. Во-первых, в течение двух недель до дня самих выборов голосование может проходить без наблюдателей от кандидатов. Это позволяет любому целыми автобусами заранее подвозить в комиссию купленных избирателей, поскольку агитация еще разрешена.

Во-вторых, и сами члены территориальной избирательной комиссии имеют возможность сфальсифицировать результаты досрочного голосования. Обладая запасом неучтенных бюллетеней и печатью, можно любой конверт с неугодным голосом заменить на конверт с голосом за нужного кандидата. Чтобы узнать, что в конверте - “за” или “против” - его не обязательно вскрывать, достаточно посмотреть на свет.

Но наибольшие возможности для фальсификации итогов выборов - при голосовании на дому. Закон хотя и позволяет наблюдателям сопровождать переносные урны, воспользоваться этим правом не всегда реально: на участке может быть до трех переносных ящиков, а каждый кандидат имеет право только на одного наблюдателя и одного члена комиссии с совещательным голосом. Даже там, где до избирательного участка - два шага, переносной ящик нередко выпадает из-под контроля. Что уж говорить о сельских районах. С транспортом там вечная проблема, а если избирательная комиссия найдет его для поездки в глубинку, то предпочтет взять с собой более сговорчивого наблюдателя.

Вбросить бюллетень вместо реального избирателя проще простого, ведь просьбу проголосовать на дому теперь избиратель не пишет лично, а лишь подписывает готовый бланк заявления. Надо ли говорить, что члены выездной комиссии вполне в состоянии сделать это сами. Тем более, что никакой проверки подлинности подписей и паспортных данных закон не предусматривает.

К сожалению, ни в законе о гарантиях, ни в поправках к нему не предусмотрено никаких мер, хотя бы частично исключающих возможность подобных махинаций. Более того, в законе оставлены нормы, покрывающая такие “фокусы”. Если в переносном ящике обнаружится больше бюллетеней, чем должно быть в соответствии с количеством заявлений, то предписано считать, что все лишние бюллетени – совершенно законные. И хотя очевиден явный выброс лишних бюллетеней, и известны те члены комиссии, кто это сделал, по закону фамилии этих членов комиссии лишь заносятся в отдельный акт и прилагаются к протоколу об итогах голосования. Никаких дальнейших действий по данному факту закон не предусматривает, и поэтому его можно интерпретировать как предписание избирательной комиссии не замечать подобных проделок.

В случае обнаружения лишних бюллетеней в переносном ящике все бюллетени в нем признаются недействительными. К попыткам фальсификации результатов голосования в стационарном ящике закон относится гораздо мягче. Если в ящике окажутся лишние бюллетени, то все они признаются действительными, даже если их число вообще превышает общее количество приписанных к участку избирателей. Никаких проверок таких странных результатов законом не предусмотрено.

Закон о гарантиях избирательных прав содержит много статей о правах кандидата, его доверенных лиц, наблюдателей и т. д. К сожалению, в большинстве случаев эти статьи носят декларативный характер, поскольку члены комиссий, которые, казалось бы, должны обеспечить реализацию упомянутых прав, по закону это делать не обязаны. И, следовательно, за несоблюдение прав кандидатов, доверенных лиц, наблюдателей не несут никакой ответственности.

К выборам в Думу эти очевидные изъяны избирательного законодательства вряд ли будут устранены. Возможно, в составе новой Думы найдутся депутаты, вынесшие из предвыборной борьбы осознание необходимости защиты выборов от фальсификации и разработки меры, препятствующие организованному давлению на избирателей.

Предыдущая статья

01 мая 1998

Ошибки поучительны, а успех не впечатляет

Михаил Омский, Советник, № 7, 1998

Фирма ИМИДЖ-контакт, имеющая многолетний опыт организации и консультирования избирательных кампаний всех уровней, в Красноярске выступала в роли "чистого наблюдателя".

Следующая статья

01 марта 1999

... Своею собственной рукой!

Леонид Кириченко, Советник, № 3, 1999