12 марта 2002

Государство без советов

Андрей Степанов, "Московские новости"

Если власть не прислушивается к мнению независимых экспертов, она обрекает себя на ошибки, считает депутат Государственной думы Владимир Рыжков

- На днях исполнилось 10 лет Совету по внешней и оборонной политике (СВОП), с которым вы сотрудничаете. За это время вашей организации удалось отыскать свое место в политической структуре государства?

- Думаю, да. Мы идем в русле мирового опыта. Начиная со второй половины прошлого века во всех развитых странах возникли неправительственные аналитические центры, которые, находясь вне структур власти, играют важную, а порой и определяющую роль в формулировании государственной политики.

- Например?

- В США это "Карнеги фондейшн" или "Херитэдж фондейшн" - мозговые центры, чья позиция в значительной мере определяет приоритеты той или иной администрации. То же самое и в Германии - "Институт внешней политики", который спонсируется правительством, но при этом является неправительственной организацией. То же самое характерно и для Франции или Великобритании.

- Чем вызван такой спрос на независимых экспертов?

- Тони Блэр посвятил одно из своих известных выступлений соотношению государства, бизнеса и общества. Так вот, главный тезис британского премьера был такой: государство не поспевает за всеми процессами, происходящими в мире, потому что это костная иерархическая машина. Государственные мужи принимают подчас нелепейшие решения только потому, что у них либо не хватает времени, чтобы подумать, либо квалификации, чтобы проанализировать факты.

- В чем преимущество независимых экспертов? Наверное, не только в том, что у них больше свободного времени?

- В государственных структурах трудно проводить мозговые штурмы. Потому хотя бы, что мозговой штурм - это анализ всех точек зрения, в том числе самых экстравагантных. Госструктуры же вынуждены держаться в определенных рамках. Но то, что невозможно в стенах ведомств, в аналитических центрах, наоборот, приветствуется. Здесь собираются лучшие умы, которые не хотят работать в госорганах, но профессия которых - качественный анализ тех или иных сфер. В этом смысле СВОП, созданный 10 лет назад, предоставил уникальную возможность людям самых разных взглядов оттачивать свои аргументы и выслушивать чужие, вырабатывать общие подходы.

- Это как-то отразилось на политической действительности?

- В прошлом году, например, мы обсуждали тему "Россия и глобализация". В результате был выработан весьма качественный документ, который содержал и рекомендации руководству страны. Если вы возьмете этот доклад, то вы увидите, что основная рекомендация там - сближение России с Западом при отсутствии каких-либо альтернатив. Думаю, это в какой-то степени подготовило почву для того поворота, который сделал президент 11сентября. Я очень жалею, что у нас нет подобного совета по вопросам государственного строительства. Та спонтанная реформа, которая сейчас проводится, с нелепыми решениями вроде реформы Совета Федерации, создания Госсовета, федеральных округов, показывает, что у нас огромный дефицит качественных идей по внутриполитическим вопросам.

- Но была же такая комиссия под руководством Лужкова при Госсовете...

- Комиссии при ком-то никому не нужны. Потому что это комиссии чиновников при других чиновниках. А я говорю об общественной экспертизе.

- Разных советов уже огромное количество...

- То, что каждый день возникают экспертные структуры, это прекрасно. Это то, что отличает развитую страну от неразвитой. В неразвитой либо вообще ничего нет, либо всего по одному, и все создано чиновниками.

- Но качество...

- Качество определит рынок. Он уже отобрал такие структуры, как СВОП, Центр политических технологий, Фонд "Политика", "Никколо М", "Имидж контакт", Институт Гайдара. У кого возникают сомнения в квалификации этих структур? Поэтому они и получают частные заказы, правительственные и западные гранты. Чем больше структур и конкуренции, тем выше общее качество.

- Есть ли существенные отличия между подобными структурами?

- Отличие СВОПа, скажем, от клуба "Гражданские дебаты", созданного Глебом Павловским, в том, что наша организация создавалась не по инициативе Кремля. Если вы посмотрите темы "Клуба", вы обнаружите, что если Кремль, скажем, работает над президентским посланием, то "Гражданские дебаты" дают советы, что следует туда внести. В СВОП приходят в равной мере и консалтинговые, и политологические, социологические структуры, и чиновники, и политики, и на этой площадке происходит непредвзятое обсуждение подходов и тем. Причем не заказанных кем-то, а предложенных самими участниками.

- То есть Евгений Кожокин, Георгий Сатаров или Вячеслав Никонов приходят в СВОП потому, что сами не могут обратить внимание властей на свои разработки?

- Дело в том, что СВОП не ставит перед собой цель донести какую бы то ни было идею до верхних этажей власти. Если там интересуются нашими докладами, все прочтут сами. А если им неинтересно - это их проблемы. СВОП работает не для власти, а для страны, простите за высокий слог. Совет, кстати, очень часто расходится с властью в своих оценках ситуации. И это замечательно: наш главный слушатель - общество, а не начальство.

- Известно суждение, что СВОП брал на себя функции мозгового треста сначала блока ОВР, а потом кандидата в президенты Евгения Примакова...

- Это не так. В СВОП входят сотни людей с очень разными политическими взглядами. Трудно себе представить, чтобы Ирина Хакамада была членом предвыборного штаба Евгения Примакова. Такие слухи распространяют недоброжелатели СВОПа.

- А что это за недоброжелатели?

- Большей частью это люди из администрации. В Фонде эффективной политики, например, есть идея создать свой "Национальный совет по внешней политике". Как бы при президенте. То есть имеется серьезное намерение заместить СВОП подконтрольным образованием.

- А людей туда откуда набирать, у вас, что ли, переманивать?

- Других людей в стране нет. Но дело в том, что эксперты, они как кошки - чего-то стоят, только пока гуляют сами по себе. Они, может быть, будут ходить и в этот кремлевский совет, но все равно останутся в СВОПе. Невозможно заместить свободное экспертное сообщество искусственными образованиями.

- В стране, по мнению многих, идет замена общественных институтов на управляемые властью структуры. Это обещает радужные перспективы независимым экспертным организациям?

- Демонтировать гражданское общество уже невозможно. Эти усилия неизбежно превращаются в фарс, а жизнь жестоко наказывает тех, кто предпринимает такие попытки. Когда наши власти централизовывали страну и вместе с этим бюджетные ресурсы, мы предупреждали, что за этим последуют невыплаты зарплат и кризис в коммунальном хозяйстве. Невыплаты - уже факт, а осенью наступит и кризис ЖКХ. Такова цена пренебрежения к экспертному сообществу.