01 апреля 1999

Возможны ли честные выборы?

Михаил Омский, Советник, № 4, 1999

Этот вопрос Михаилу Омскому, директору консалтинговой группы “ИМИДЖ-Контакт”, в последнее время, по его собственному признанию, достаточно часто задают самые разные люди, хоть в какой-то степени, имеющие отношение к выборам. И каждый раз попытка ответить на него наводит автора на совершенно вольные ассоциации.

Ассоциация первая: стрела и щит

Давным-давно щит и кольчуга были придуманы для того, чтобы защититься от стрел и меча. Затем вместо лука появился арбалет, а еще позже - стрелковое оружие. Средства защиты также совершенствовались. На сегодняшний день ракетам разной дальности противостоят средства противоракетной обороны.

Нечто подобное происходит с пропагандой и контрпропагандой в ходе выборных кампаний. Нападкам одного кандидата на другого противопоставляются некие превентивные или же ответные действия. Нашу аналогию можно продолжить и в том, что касается фальсификации результатов выборов: прямым нарушениям на избирательных участках должны противостоять действия хорошо подготовленных наблюдателей.

За время, пока подыскиваются наиболее эффективные методы защиты от активных действий со стороны конкурентов, противоположной стороной изобретаются новые, подчас еще более грязные инструменты воздействия. И конца этому процессу пока не видно.

Бытует миф о том, что если вдруг все политические консультанты договорятся о джентльменских правилах игры, то моментально "все выборы станут честными". Однако история военного противостояния знает множество примеров нарушения пактов о ненападении и соглашений о “вечной дружбе”. Главной причиной этому были экономические интересы одной из сторон. Рискну предположить, что любые пакты и соглашения между имиджмейкерами также могут быть нарушены, когда это станет кому-то выгодно. Да и рынок подобных услуг пока не сложился, что препятствует достижению всеобъемлющих джентльменских договоренностей. В стране существует (и постоянно возникает) большое количество групп, занимающихся выборами и не входящих ни в какие профессиональные сообщества. При этом часть из них сориентированы на победу любой ценой и готовы работать вообще "без правил".

Все вышесказанное не означает, что специалисты не должны договариваться о неких общих правилах. Безусловно, должны. Однако я не стал бы возлагать чрезмерные надежды на результаты переговоров. Это лишь одно из условий достижения "всеобщей гармонии". Причем, речь здесь должна идти о длительном рабочем процессе.

Чтобы завершить этот раздел на оптимистической ноте, скажу, что, на мой взгляд, обвальное распространение методов "черного PR" усилиями политических консультантов предстоящим выборам не грозит. Конечно, в результате последних выборов (в особенности в Санкт-Петербурге) само выражение "политический консультант" стало чуть ли не ругательным, а двойники в списках и раздача водки на досрочном голосовании с легкой руки СМИ теперь именуются "выборными технологиями". Однако подавляющее большинство наших коллег, давно работающих на этом рынке, - вполне цивилизованные, грамотные профессионалы. Они прекрасно понимают, что существует некая граница, и ее они стараются не переступать.

Ассоциация вторая: “мрачная”

Когда-то, очень давно, я прочитал в одном из западных детективов многозначительные слова: "Если ты хочешь получить стопроцентную гарантию того, что сильная охрана сможет защитить тебя от киллера, ты ошибаешься. Убить можно кого угодно, даже Президента Соединенных Штатов. Вопрос лишь в возможностях заинтересованного лица".

С этой точки зрения можно рассматривать и вопрос: “можно ли противостоять активным действиям конкурента - будь то нападки в ходе кампании или подтасовка результатов голосования?” На поверку ответ сводится к тому, какими ресурсами располагает каждый из конкурентов. Эти ресурсы могут быть различными: властными, финансовыми, людскими, силовыми и т.д. Возьмем, к примеру, день голосования. Если у одного из кандидатов есть ресурс в виде контроля над избирательными комиссиями разных уровней, то даже хорошо подготовленные другими кандидатами наблюдатели вряд ли смогут этому противостоять. При невозможности манипулировать с бюллетенями или переносными урнами непосредственно на уровне участка, заинтересованное лицо прибегнет к махинациям с протоколами в подконтрольных ему избирательных комиссиях более высокого уровня. В то же время, если у соперников есть некие иные ресурсы, скажем, в виде СМИ, то максимальная гласность вокруг деятельности избиркомов может стать тем психологическим фактором, который ослабит давление на работников избирательных комиссий.

Таких вариантов можно перечислить великое множество. Я специально не акцентирую внимание на конкретных приемах "нечестной игры" и механизмах защиты от них. Важно понять: конкурентами могут применяться сколь угодно масштабные действия и ухищрения (в том числе и те, которые считаются заведомо "нечестными"), все зависит лишь от возможностей заинтересованных лиц.

Ассоциация третья: “географическая”

Вроде бы в теории спорить не о чем: выборы должны быть честными всегда и везде. И все-таки интересно знать: речь в этом случае идет о всей стране, состоящей из 89 регионов (включая и такой субъект Федерации, как Чеченская Республика Ичкерия), или об отдельно взятой губернии? А может быть, об отдельно взятом округе или первооснове пирамиды - избирательном участке?

Опять же, если иметь в виду всю Российскую Федерацию, то, при каком проценте честности на местах общефедеральные выборы будут признаны честными в целом по стране: 75%, 50%, 33% или 25%? В итоге имеем следующее: можно вести речь о том, что на одном или нескольких (или даже многих) избирательных участках по всей стране выборы должны быть и будут честными. Таковыми условимся считать выборы с минимальным количеством нарушений, которые можно будет признать чисто техническими. Наверное, даже удастся наскрести на круг ряд округов без особо грубых нарушений. Но если говорить о регионах и стране в целом, то я скептически отношусь к самому термину "честные выборы".

И здесь речь идет не только о выборных кампаниях 1999-2000 гг. Думаю, что и многим последующим кампаниям, от местных до президентских, будут сопутствовать "черный PR" и фальсификации. Даже усовершенствования в законодательстве не будут давать мгновенных результатов. Новые запреты заинтересованные стороны смогут в зависимости от ситуации обойти или проигнорировать. Поэтому процесс снижения уровня фальсификаций будет носить очень постепенный и неровный характер. И это нормально. Даже в странах, где демократия насчитывает много веков, не бывает 100% честных выборов. Всегда есть определенные нарушения.

Думаю, в итоге мы должны прийти к отработанной годами системе сдержек и противовесов: от соответствующих законов и профессиональных кодексов чести до серьезных изменений в менталитете наших избирателей.

И последнее. Это касается роли технологов в данном процессе. В преддверии федеральных избирательных кампаний общественность постепенно приучают к мысли об оправданности "превентивных мер" по отношению к политическим консультантам, которых превращают в некий жупел.

Безусловно, мы выполняем конкретный политический заказ. И если возникает ситуация, при которой сам заказчик требует работать "жестко", выбор у консультантов, как правило, невелик: либо попытаться убедить клиента, что так поступать нехорошо, либо отказаться от дальнейшего сотрудничества, либо чуть отодвинуть для себя ту самую границу, о которой писалось выше.

Полагаю, что наиболее продуктивным является все же первый путь. Именно профессионалы лучше всего понимают, что в случае нагнетания истерии вокруг "честности" или "нечестности" выборов у заинтересованных лиц появляются основания для отмены выборов сначала в отдельно взятых округах, а потом, чем черт не шутит, и для упразднения этой "забавы" вообще.