19 мая 1999

На будущих выборах победят избирательные комиссии

Леонид Кириченко, Новые Известия

Скандал, связанный с выборами в Карачаево-Черкесии, может повториться в куда более значительных масштабах: при выборах в Государственную думу. Поводом к конфликту, как известно, послужили обвинения одной из сторон в попытке фальсификации итогов голосования. Вся беда в том, что фальсификации можно осуществлять на вполне законных основаниях, поскольку сам закон далек от совершенства. Исправит ли положение новый закон, который во втором чтении будет в ближайшие дни обсуждаться в Думе? Мнение нашего эксперта по выборным технологиям однозначно: нет, не исправит.

Многие обеспокоены возможным приходом во власть криминала, а потому разработчики нового закона о выборах затратили много усилий, чтобы сделать выборы более прозрачными и честными. Но, как говорил Жванецкий, только с одной стороны. В законе усилен контроль избирательных кампаний кандидатов, в том числе и финансовый. От кандидата потребуются сведения о размере и источниках дохода, об имуществе, об имевшихся судимостях, об иностранном гражданстве.

К сожалению, для проведения честных выборов даже кристальной честности кандидатов недостаточно. Закон должен был бы позаботиться о честном подсчете голосов. Но именно в этой части закона имеются самые серьезные изъяны. Они позволяют фальсифицировать результаты выборов без угрозы понести какую-либо ответственность.

Чтобы не быть голословным, придется подробнее описать некоторые нормы законопроекта (вариант от 14 апреля 1999 г.).

В отличие от прошлых выборов избирательные бюллетени объявлены документами строгой отчетности со степенями защиты. Но при обнаружении в избирательных ящиках официально изготовленных бюллетеней, не содержащих печати данной комиссии и (или) подписей ее членов, закон предписывает всего лишь не учитывать эти бюллетени. Это вместо того, чтобы потребовать проведения расследования, как мог состояться вброс лишних бюллетеней - документов строгой отчетности.

Попустительство к попыткам фальсификации идет еще дальше. Предположим, что при вскрытии переносного ящика, с которым два члена комиссии проводили голосование на дому у избирателей, обнаружены официальные лишние бюллетени с печатью данной комиссии и подписями ее членов. Казалось бы, бесспорный факт фальсификации - вброс бюллетеней, подготовленных именно этой комиссией, и вброс именно ее членами (членом). Закон же никакой тревоги по поводу лишних бюллетеней не проявляет, а устанавливает некоторое мировое соглашение между кандидатами и фальсификаторами. Мол, раз незаметно вброс не прошел, то пусть будет "боевая ничья" - факт вброса замнем, а голоса всех бюллетеней из этого ящика никому из кандидатов не достанутся. Такие бюллетени в законе называются недействительными. Об этом составляется отдельный акт, в котором указываются фамилии членов избирательной комиссии, проводивших голосования с этим ящиком. Каких-либо дальнейших действий с этим актом и по этому поводу закон не предусматривает.

Казалось бы, если факт фальсификации раскрылся, если известны члены комиссии, которые это сделали, то первым делом закон должен отстранить их от дальнейшей работы с бюллетенями. Нет, закон не видит для этого оснований.

Досрочное голосование, которое усилиями некоторых кандидатов могло стать массовым, теперь заменено голосованием по открепительному удостоверению. Это можно было бы приветствовать. Но раньше кандидат мог купить один голос у избирателя, доставив его в территориальную комиссию для досрочного голосования. Теперь же, если кандидат получит неучтенные открепительные удостоверения, он может с их помощью того же избирателя "убедить" проголосовать на нескольких избирательных участках, купив тем самым много голосов. А сравнение дополнительных списков избирателей, проголосовавших по удостоверениям на разных участках, в законе не предусмотрено.

Возможен вброс лишних бюллетеней и в стационарный ящик. Но закон не предусматривает проверки - соответствия числа получивших бюллетени избирателей числу бюллетеней, обнаруженных в стационарном ящике. Даже если число обнаруженных бюллетеней больше, чем число выданных, закон не видит в этом никаких оснований для признания факта фальсификации и аннулирования итогов голосования на этом участке.

Может возникнуть вопрос: зачем говорить о лишних бюллетенях, если бюллетени под строгим учетом и лишних просто не может быть? К сожалению, порядок получения из типографии отпечатанных бюллетеней прописан так, что сначала можно без свидетелей получить тираж бюллетеней (возможно, вместе с дополнительным тиражом). А уж после этого через какое-то время можно пригласить кандидатов на ритуальное уничтожение остатков тиража, о чем составляется акт, который подписывается всеми при этом присутствовавшими.

Странно выглядит и порядок подсчета голосов, предписанный законопроектом. Сначала члены комиссии сортируют бюллетени по кандидатам (партийным спискам) и складывают их в стопки. Затем подсчитывают стопку не менее чем два члена комиссии с решающим голосом. И запрета на одновременный подсчет разными парами членов комиссии стопок различных кандидатов нет. Нет в описании этой процедуры и контроля со стороны наблюдателей. Поэтому при желании можно число бюллетеней в этой стопке указать не совсем точно. Результаты этих подсчетов лишь оглашаются. Проверка наблюдателями, сколько в стопке бюллетеней и всели поданы за одного и того же кандидата, законом не предусмотрена. Наблюдателю предоставляется право визуально ознакомиться с рассортированными бюллетенями. Иными словами, не пересчитывая и не перебирая их. Ясно, что внешний осмотр стопки бюллетеней не обнаружит неправильного подсчета голосов и чужих бюллетеней.

В статье 29 записано право наблюдателя видеть содержание бюллетеня при подсчете голосов. А в статье 77, где описывается процедура подсчета голосов, всем присутствующим позволяется лишь наблюдать за действиями членов комиссии. А раз так, то комиссии могут отделаться от наблюдателей демонстрацией бюллетеней перед подсчетом голосов, сам же подсчет постараются провести без свидетелей.

Необходимые изменения минимальны. Надо лишь обеспечить последовательный (не одновременный) подсчет бюллетеней в каждой стопке, которая тут же упаковывается и опечатывается. И вести подсчет под контролем наблюдателей, стоящих рядом, на расстоянии и в условиях, обеспечивающих обозримость содержания бюллетеней.

Формулировки закона лукавы. Например, наблюдатель имеет право знакомиться с любым бюллетенем. Рядовой наблюдатель может подумать, что это значит хоть со всеми бюллетенями. Но в законе слово "любой" интерпретируется как один-единственный, произвольно выбранный.

Чтобы права наблюдателей не были пустым звуком, закон должен предусмотреть порядок их реализации как обязанность членов комиссии. Но и этого мало. Закон должен предусматривать и ответственность членов комиссии за невыполнение этих обязанностей. Вот этой триады в законопроекте нет.

Предположим, подсчет голосов прошел честно, протоколы составлены и все наблюдатели получили свою копию протокола. Протокол отправлен в территориальную комиссию, там его приняли, после чего усталые наблюдатели расходятся. Но закон и здесь оставляет возможность фальсификации, предоставляя комиссии право составить второй протокол, как говорится, исправленный и дополненный. На нем полагается поставить отметку "Повторный" и оповестить об этом всех кандидатов и наблюдателей. Но и без этих пометок и оповещений протокол годится. Возможна ситуация, когда у всех наблюдателей в их копиях протокола одни результаты, а в территориальной комиссии оказываются другие... Но закон такую коллизию не рассматривает и оснований для проведения проверки не видит.

Так что по законопроекту у избирательных комиссий имеется достаточно квазизаконных возможностей, чтобы при желании исказить результаты волеизъявления избирателей. А если намечающаяся победа кандидата нежелательна, то законопроект предлагает к возможному использованию проверенный способ - признать выборы недействительными, так как имевшиеся нарушения "не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей". Такая эластичная формулировка успешно испытана на выборах городской Думы Владивостока.

Так что победителями на будущих выборах могут оказаться избирательные комиссии, а честные выборы состоятся еще не скоро.

Стоит сказать и о двойном стандарте закона по отношению к мнению избирателей. Например, если в округе лидирующий кандидат получил 20% голосов, то мандат он не получит, если строка бюллетеня "против всех" получила 21 % голосов. Но если 20% голосов получит лидирующий партийный список, то мандаты получат и лидирующий список, и все списки, получившие более 5% голосов, даже в том случае, если строка "против всех" получит 50% голосов.