01 июня 2000

Выступление на Форуме молодых политиков

Леонид Кириченко

Я думаю, все Вы участвовали в выборах. Хотя бы как избиратели. Наверняка заметили, что до дня голосования большинство СМИ возмущались грязными избирательными технологиями, а после выборов - жаловались на фальсификации – но без особых успехов. Меньшая часть СМИ касалось проблем предвыборной агитации. Я же хочу начать с более фундаментальных вещей, которые не освещаются в СМИ.

Рассказывать об особенностях самих избирательных законов пока не стоит. Это 900 страниц трудного, часто противоречивого текста. Тем более что и думские, и президентские выборы состоятся нескоро. Но надо помнить, что их основные идеи внесены и в базовый избирательный закон – закон о гарантиях избирательных прав граждан. А он должен соблюдаться на выборах всех уровней.

Начинающим пловцам советуют – "Даже если вы не собираетесь плавать в глубоких местах, полезно знать, где они находятся."

Демократия предполагает регулярные свободные и честные выборы.

Часто под честными выборами понимают выборы, проходящие со строгим соблюдением закона. Сами нормы закона и их качество остаются вне поля зрения.

А зря. Ведь от того, кто будет иметь право выдвигать кандидатов, каковы правила выдвижения кандидатов и их регистрации, какие выборы считаются состоявшимися, каковы правила самой процедуры голосования и определения его результатов, состав Думы будет зависеть намного больше, чем от мнения избирателей.

Странно слышать и читать бодрые высказывания типа: выборы покажут, народ решит, народ выберет... Многие до сих пор считают, что все зависит от тех, кто голосует, т.е. говорит "да" или "нет". Но это не так. И дело даже не в фальсификации результатов. Со сталинского откровенного высказывания: "неважно, как голосуют, важно, как считают", искусство манипулирования людьми сделало шаг вперед. Напомню притчу о трех наивных демократах. Притчу, не слишком далекую от действительности. Представим себе, что трем лицам А, В, С даровано право свободно принимать или отвергать вносимые законопроекты. Сначала предлагается лицам А и В подарить по крутейшему "Мерседесу", а С посадить в тюрьму, сохранив за ним право голоса. Решение принимается. Вносится второе предложение - подарить А госдачу, С перевести в камеру получше, а В - туда же с правом голосовать. Решение принимается. Вносится третье предложение - улучшить содержание в тюрьме В и С, присоединив к ним А. Решение принимается. Итог - в результате трех свободных волеизъявлений самым демократическим путем (волею большинства) все трое оказались за решеткой.

Это один из вариантов парадокса Кондорсе. Ему более 200 лет.

Беда А, В и С в том, что они считали себя не вправе вносить свой собственный альтернативный проект для голосования ("Ну, нет! Всем троим по "Мерседесу"!"). Им казалось, что достаточно права оценивать проекты для голосования, вносимые "президиумом".

Кстати, воспетые Гомером первые альтернативные выборы - выбор Одиссея между Сциллой и Харибдой, нельзя считать свободными. Ведь Одиссей, будь у него возможность, предпочел бы Пенелопу.

В выборах избиратель вынужден делать выбор лишь между теми кандидатами, что оказались в бюллетене. Кто же может оказаться там и каким образом?

О наших свободных выборах ...

Конституция провозглашает, что власть в России принадлежит народу, а высшим ее проявлением являются свободные выборы.

Свободные выборы подразумевают не только возможность проголосовать без принуждения, но и свободу выдвижения кандидатов. Нигде в мире нет таких ограничений на выдвижение кандидатов, как у нас. Необходимое число подписей для выдвижения кандидата на выборах в Совет Федерации в 1993 г. доходило до 70 тысяч.

Во Франции же, Японии, Индии, например, для выдвижения кандидата достаточно его заявления. В Канаде его должны поддержать подписи двух избирателей, в Англии, Ирландии, Австралии - 10, Швейцарии - 15, Дании и Нидерландах - 25, Финляндии - 30, Бельгии – 500, Польше - 3000. От несерьезных кандидатов там защищает избирательный залог, который возвращается, если кандидат соберет оговоренный минимум голосов. Теперь он появился и у нас, но не на всех выборах.

Вы знаете, что выборы в советское время были безальтернативными. Выдвигался только один кандидат. Но это был не единственный недостаток и даже не главный. В конце концов не жалуются же, что на референдум выносится всего один вопрос. Голосование не было ни тайным, ни свободным. Кабины для тайного голосования были, но доступа к ним не было. Бюллетень был специально составлен так, что избиратель, получив его, тут же без каких то пометок опускал в урну. Это и был голос за. Чтобы проголосовать против надо было вычеркнуть в бюллетене фамилию кандидата. Пройти для этого с бюллетенем в кабину означало демонстративно проголосовать против. Тех же, кто голосовал против нерушимого блока коммунистов и беспартийных ( как официально именовался единственный кандидат в бюллетене) ожидали неприятности.

С неявкой на выборы боролись агитаторы, ходившие в день голосования по квартирам. Отказ голосовать сулил неприятности на работе. До сих пор пенсионеры право избирать считают не своим правом, а долгом, который обязательно нужно исполнить, чем раньше, тем лучше. Выборы были регулярной проверкой избирателей на лояльность власти. Интересно, что и тогда были у избирателя своеобразные ухищрения. Например, уклонение от этой обязательной процедуры с помощью открепительного удостоверения. Открепительное удостоверение избиратель брал, но на выборы не ходил. Теперь открепительное удостоверение стало играть в пользу действующей власти, чуть позже я поясню, как именно.

Наряду с этой псевдоизбирательной системой действовали и иные правила голосования. На выборах в партийные и профсоюзные комитеты. Они были более демократичны. Кое в чем они и сейчас более демократичны, чем нынешние избирательные законы демократической России.

Достаточно одного примера. Коммунисты при тайном голосовании имели право не просто проголосовать за нескольких кандидатов в одном бюллетене, но и собственноручно вписать в бюллетень человека, который вообще не был кандидатом, но кого хотел бы избрать голосующий. И если этого человека вписывали многие, он мог быть избран. Так и произошло на последнем съезде КПСС с двумя яркими ораторами.

У нас же это не только невозможно. Законодатели дали избиркомам право, невзирая на мнение самих избирателей, лишать мандата (точнее, возможности его получить) тех кандидатов, кто плохо заполнил налоговые декларации. Логично было бы предоставить избиркомам право не только наказывать, но и поощрять. А именно - вручать мандаты вопреки мнению избирателей тем, кто декларации заполнил предельно честно.

Кандидаты выдвинуты - как из них выбирать?

Перед тем, как поговорить о наших конкретных избирательных законах, попробуем понять, чем отличаются различные системы голосования на простейшем примере выборов в одномандатном округе. В нем всего 17 избирателей выбирают одного депутата из четырех кандидатов – Тяпкина, Ляпкина, Елкина и Палкина. Всех избирателей удобно разбить на четыре группы. В каждой из них избирателей объединяет то, что все они одинаковым образом располагают кандидатов в порядке их предпочтения.

Отношения избирателей к кандидатам представлена в таблице 1.

Вверху таблицы в третьей строке расположен наиболее предпочтительный кандидат, ниже – следующий за ним в порядке предпочтений и т.д.

  

Группы	I	II	III	IV
Число избирателей в группе	5	3	5	4
Наилучший кандидат	Тяпкин	Тяпкин	Ляпкин	Елкин
Хороший кандидат	Палкин	Палкин	Елкин	Палкин
Плохой кандидат	Елкин	Ляпкин	Палкин	Ляпкин
Наихудший кандидат	Ляпкин	Елкин	Тяпкин	Тяпкин

1. Голосование в один тур - победитель Тяпкин

Полученные голоса:

Тяпкин – 8 Ляпкин – 5 Елкин – 4 Палкин - 0

2. Голосование в два тура – победитель Ляпкин

Во втором туре участвуют Тяпкин и Ляпкин

Полученные во тором туре голоса:

Тяпкин – 8 Ляпкин – 9

3. По сумме очков - победитель Палкин.

В таблицу внесем некоторые изменения. Вместо словесной оценки кандидата припишем каждому месту условные очки.

Группы	I	II	III	IV
Голоса	5	3	5	4
Очки 3	Тяпкин	Тяпкин	Ляпкин	Елкин
Очки 2	Палкин	Палкин	Елкин	Палкин
Очки 1	Елкин	Ляпкин	Палкин	Ляпкин
Очки 0	Ляпкин	Елкин	Тяпкин	Тяпкин

Полученные очки:

• Тяпкин 8*3 + 9*0 = 24
• Ляпкин 5*3 + 7*1 + 5*0 = 22
• Елкин 4*3 + 5*2 + 5*1 + 3*0 = 27
• Палкин 12*2 + 5*1 = 29

4. Дуэльная система (попарные сравнения каждого кандидата с каждым)
Итог - победитель Елкин

Соотношение полученных голосов: Счет:

• Палкин > Тяпкин – 9:8
• Палкин > Ляпкин – 12:5
• Ляпкин > Тяпкин - 9:8
• Елкин > Тяпкин - 9:8
• Елкин > Ляпкин - 9:8
• Елкин > Палкин - 9:8

Как видим – Елкин победил всех.

Заметим, что тот, кто победил всех остальных в дуэлях, не стал победителем ни в однотуровой, ни в двутуровой системе, ни в системе выборов по очкам.

Как видим, при неизменных предпочтениях избирателей в результате вроде бы логичных выборов победители все четверо, но каждый в своем варианте голосования.

Отсюда создателями наших избирательных законов делаются два вывода.

Первый принципиальный – идеальной системы голосования не может быть.

Второй практический – в этих условиях любые нелепости и огрехи избирательного закона несущественны и критике подвергаться не должны…

О логичности выводов

Для нормально мыслящего человека:

Если 5 > 4,

И если 4 > 3,

То 5 > 3.

Это вывод для нормально мыслящего человека:

Для него же:

• Если Иванов лучше (>) Петрова
• И если Петров лучше (>) Сидорова
• То Иванов лучше (>) Сидорова

Как обстоит дело со мнением большинства:

• Если большинство считает Иванов > Петрова
• Если большинство считает Петров > Сидорова
• То большинство считает Иванов > Сидорова

Верно ли последнее?

Если считаете, что да, вспомните притчу о трех демократах.

Для каждого суждения было свое большинство, состоящее из разных людей.

Один человек - один голос

Имеет ли право законодатель ограничивать избирателя в выражении отношения к кандидатам.

Как известно, в бюллетене надо отметить только одного кандидата или строку против всех кандидатов…

Насколько это естественно?

Проблема выбора

Папа, мама, Чикатило.

Первый вариант выбора – одного из этих кандидатов надо расстрелять.
Думаю, этот вариант выбора Вас не затруднит…

Второй вариант выбора – одного надо оставить в живых.

Тем, кто не хочет расстреливать родителя наравне с Чикатило, полезно услышать объяснение законодателей, придумавших такой способ выяснения отношения к персоналиям – "Нам так легче считать!"

Действительно, если в бюллетене поставить пометку “Оставить в живых” сразу двум родителям, то бюллетени не удастся раскладывать по кучкам за каждого кандидата.

Голоса ЗА и голоса ПРОТИВ

Убеждение, что победитель должен получить голосов "за" больше, чем голосов "против", разделяют очень многие. Стоит задуматься над обоснованностью этого убеждения.

Конечно, если какой-то кандидат набрал голосов больше других кандидатов и при этом набрал голосов больше половины ОБЩЕГО числа избирателей округа, его победа несомненна. Хотя нет, наиболее стойкие последователи принципа "Подвергай все сомнению" могут требовать для чистой победы поддержки всех 100% избирателей округа. Иначе, мол, неизбежны сомнения: "А вдруг есть некто, способный получить еще большую поддержку избирателей округа?"

Не лишним будет напомнить, что в советское время выборы считалось состоявшимися, если в них приняло участие не менее половины избирателей, внесенных в списки. Избранным становился кандидат, получивший на выборах голосов больше половины списочного числа избирателей округа.

Но такие жесткие требования к победителю проявляются не всегда. Обычно мажоритарная система абсолютного большинства объявляет победителем кандидата, получившего голосов больше половины числа ПРОГОЛОСОВАВШИХ избирателей, а не ОБЩЕГО ЧИСЛА избирателей. Конечно, при условии, что выборы признаны состоявшимися.

Мажоритарная система относительного большинства исходит из признания того, что харизматического кандидата, такого, за которого согласно проголосовать абсолютное большинство избирателей, может просто не быть, и не только в бюллетене, а в природе вообще. В политически поляризованном, расколотом обществе такая ситуация вполне реальна.

Представим себе, что каждая из политизированных, антогонистических групп избирателей выдвинула по одному кандидату. Каждого кандидата согласно поддержать лишь меньшинство избирателей, т.е. против каждого кандидата выступает абсолютное большинство избирателей округа, которое явно возражает против его избрания.

Выходом было решение считать избранным того, кто получил наибольшее число голосов "за", даже если абсолютное большинство избирателей против него. Если лидирующий кандидат получил 10% голосов, то в худшем случае все остальные 90% проголосовавших избирателей не согласны с его избранием. Эти 90% избирателей предпочли или других кандидатов, или никого из них. Но ведь ни один из других кандидатов не может считаться лучше, так как получил еще меньше голосов "за". Тем самым введена мера - количество голосов "за", поданных за каждого конкретного кандидата персонально. Ею измеряется рейтинг кандидатов. Такой принцип определения победителя, несмотря на некоторую неубедительность победы, ничуть не мешает абсолютной победе харизматического кандидата, если он реально существует. Надо лишь дать возможность ему выдвинуться, зарегистрироваться и баллотироваться.

Вернемся к истории выборов в нашей стране.

Какова должна быть степень поддержки избирателей, чтобы кандидат мог получить мандат в 1989 и 1990 гг. ?

В 1989 и 1990 гг. выборы депутатов проводились в два тура. Каждый тур выборов считался состоявшимся, если в нем приняло участие не менее половины избирателей, внесенных в списки. В первом туре проходил по мажоритарной системе абсолютного большинства, когда на состоявшихся выборах избранным считался кандидат, получивший более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Если же такого кандидата не оказывалось, проводился второй тур выборов - повторное голосование по двум кандидатурам, набравшим наибольшее число голосов. При этом начинали действовать уже другие правила, правила мажоритарной системы относительного большинства. Для получения мандата было достаточно получить голосов БОЛЬШЕ чем ДРУГОЙ кандидат, а не обязательно больше 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Минимальный процент полученных голосов не оговаривался. В 1990 г. из 1068 депутатов РСФСР в первом туре было избрано всего лишь 113, остальные были избраны по системе относительного большинства во втором туре. В апреле 1993 года проводился референдум о досрочных перевыборах депутатов РСФСР. На нем за перевыборы высказалось вдвое больше избирателей, чем за сохранение полномочий депутатов.

Но депутаты отказались подчиниться воле народа под предлогом, что вот если бы за их роспуск проголосовало больше половины списочного состава народа, то тогда бы они к его мнению прислушались.

И это утверждали депутаты, из которых лишь 12% получили поддержку более половины избирателей. Да и то из числа проголосовавших, а не из списочного состава.

Формально депутаты опирались на закон о референдуме советских времен, который в эпоху всеобщего одобрямса условием принятия решения считал поддержку большинства списочного состава граждан.

Я думаю, что большинство из вас считает вполне оправданным эти два условия. Чтобы выборы состоялись, достаточно чтобы проголосовало более половины списочного состава избирателей.

А чтобы кандидат стал депутатом, за него должно проголосовать более половины проголосовавших избирателей.

Сравним два случая. На выборы пришло 49% избирателей и все они проголосовали за Иванова. Итог – выборы не состоялись.

Повторные выборы. На них пришло 52% избирателей. Выборы состоялись. Депутатом избран Петров, который получил 50% голосов. Но 50% от 52% списочного числа избирателей. То есть Петров заручился поддержкой 26% списочного числа избирателей. Сравним неудачника Иванова с 49% поддержки и победителя Петрова с 26% поддержки. Нелогичность такой нормы, я думаю, вам понятна.

Нелогично вводить два условия, когда можно ограничиться одним.

Потом эту систему пришлось дополнить из-за постоянного срыва выборов.

Строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения.

В итоге законы о выборах не соответствуют конституции, а конкретные избирательные законы вступают в противоречие с главным избирательным законом – законом о гарантиях избирательных прав граждан.

Предвыборная агитация

Конституция требует, чтобы права граждан, если и ограничивались, то только законом. Например, в день выборов любая агитация прямо запрещена законом.

Законодатели же решили запретить избирателям участвовать в предвыборной агитации. Но сделали это не нормой закона, а умолчанием закона о такой возможности. Законодатели утверждают, что умолчание закона о чем-то – это и есть запрет. Но закон, впрочем, умалчивает и о возможности избирателю иметь мнение о кандидате.

Более того, за нарушение нормы, вообще не установленной законом, законодатели ввели административную ответственность. ЦИК никаких юридических противоречий не усмотрел, и пошел дальше, приняв "Разъяснения о правилах агитации", еще шире толкующих умолчание закона.

Нелепости закона

К числу нелепостей можно отнести норму Кодекса об административных правонарушениях, которая запрещает кандидату содержать свою семью, себя самого и вообще тратить свою зарплату. Нарушители – кандидаты (и Путин в том числе) должны быть оштрафованы в тройном размере истраченной суммы. ЦИК почему-то этот закон исполнять не спешит, хотя требует от других строгого соблюдения законов.

Другая нелепая норма, действующая на выборах любого уровня, - окружная комиссия имеет право отменить решение другой окружной комиссии, и даже всех остальных.

Еще одна абсурдная норма – требование под термином "избирательная кампания" понимать только период времени, но никак не действия кандидатов, избирательных комиссий и избирателей. При соблюдении этого требования все "правила финансирования кандидатом своей избирательной кампании" в других законах становятся бессодержательными.

С 1993 года из закона в закон переходит странная норма, которая обязательно нарушается на всех 100 тысячах избирательных участках. Закон требует, чтобы после голосования избирательные бюллетени хранились на избирательных участках до официального объявления результатов и еще 10 дней после этого. Вопреки закону они сразу после подведения итогов голосования на участке отправляются в территориальную комиссию. Ведь у участковых комиссий просто нет охраняемых помещений. Это не мелочь, как может показаться. Новички всех 100 тысяч комиссий сразу получают от более опытных коллег урок пренебрежения законом – "Мало ли еще нелепостей эти думцы напишут, ты делай как мы всегда делали!".

Но это нелепые неработающие нормы.

Другие же странные нормы работают. Но работают на руку желающим сфальсифицировать итоги голосования. Предположим, что фальсификации, нарушения при подсчете голосов избирателей были столь явны, существенны и масштабны, что даже суд вынужден признать невозможным достоверно установить волеизъявление избирателей. Казалось бы итог очевиден – в этом случает суд должен отменить итоги голосования. Но нет, наши законодатели предписали - нет, не должен. Может отменить, а может и не отменять. Наверное, в зависимости от того, в чью пользу были фальсификации. Если в пользу нужного кандидата, то результаты будут призваны правильными.

Неслучайно, что ни на думских, ни на президентских выборах из 100 тысяч избирательных участков не нашлось ни одного, на котором итоги голосования были бы отменены. Отсюда международные наблюдатели делают вывод, что достоверность подсчета наших голосов абсолютна, а жалобы на фальсификации ни на чем не основаны.

Некоторые отечественные наблюдатели жалуются, что в вышестоящих комиссиях оказываются протоколы с иными итогами голосования, чем те, которые были гласно установлены на участке, и копия которых имеется у наблюдателя. Законодатели предпочли не заметить проблемы – какой из двух документов, имеющих все необходимые и при том подлинные подписи и печати, считается приоритетным – тот, что составлялся гласно на глазах наблюдателей, или тот, что был составлен без свидетелей после первого протокола, а может и даже до подведения итогов голосования. Позиция одного из членов ЦИК такова – высшую силу имеет тот протокол, который принесли в территориальную комиссию, неважно, кем и когда, при каких условиях он составлен. Законодатели не захотели ввести в закон обязательное расследование причин таких расхождений итогов голосования.

Другой пример селективной строгости закона. Его авторы уделили много внимания проверке подлинности подписных листов, но никакие проверки подлинности массового голосования на дому ими не предусмотрены.

Так как закон ничего не предписал судам, практика рассмотрения аналогичных жалоб в ЦИКе и судах такова. Да, некоторая приписка голосов такому-то кандидату на данном участке была. Но итоги голосования в целом в стране она поколебать не может, поэтому отменять итоги голосования нет необходимости.

Аналогичные решения могут быть приняты разными судами по всем 100 тысячам участков, но по каждому в отдельности. В результате итог голосования на каждом участке недостоверен, но в целом, считает ЦИК, на достоверности выборов целиком это никак не сказывается.

Законодатели с 1993 года упорно отстаивали норму, что превышение числа бюллетеней в стационарном ящике над числом проголосовавших избирателей, и даже над общим числом избирателей, приписанных к этому участку, не дает оснований для отмены итогов голосования (точнее сказать, итогов фальсификации) на участке. Оправдание позиции – нерационально отменять выборы, если фальсификации не очень масштабны, да и затраченных средств жалко.

В другой части закона его авторы, наоборот, специально заложили возможность срыва выборов и напрасной траты средств. Речь идет об удивительной норме, в 1993 году сорвавшей выборы в 90% округов при выборах московской городской думы. Речь идет о нашумевшей на президентских выборах строке в бюллетене "Против всех кандидатов"

Во всем мире принято, что за голоса избирателей борются, соревнуясь между собой, сами кандидаты. Раньше никому не приходило в голову с числом голосов, полученных лидирующим кандидатом, устроить соревнование, например, числа избирателей, не пришедших на выборы, числа бюллетеней, унесенных избирателями, числа испорченных бюллетеней, числа незаполненных бюллетеней, числа бюллетеней, в которых ни один кандидат не был поддержан. Наши законодатели смело пошли впереди всей планеты, заставив кандидатов конкурировать и со строкой "против всех кандидатов".

Уместно напомнить, как появилась эта строка. До 1993 года в бюллетене были только фамилии кандидатов. Избиратель, голосуя за своего кандидата, в бюллетене вычеркивал всех остальных кандидатов. Если он никого не поддерживал, он вычеркивал вообще всех кандидатов.

В 1993 году форма бюллетеня и правило голосования изменились. Избиратель должен был поставить галочку только тому кандидату, за которого голосует. Строчки с другими кандидатами оставались нетронутыми.

Если избиратель не хотел поставить галочки ни одному из кандидатов, то он должен был опустить в урну чистый бюллетень без пометок. Для честной избирательной комиссии ясно, что это бюллетень, в котором избиратель никого не поддержал. Но для иной комиссии – это предоставленная возможность превратить этот бюллетень в поданный за какого-то кандидата. Достаточно при подсчете поставить нужную галочку. Что бы исключить такую возможность и была введена техническая, страхующая от таких приписок строка "Против всех кандидатов". Вместо нее можно было бы, например, предписать просто перечеркнуть бюллетень или оторвать правый верхний угол бюллетеня. Но была выбрана строка, опасно похожая на строку с фамилией кандидата. Никто не объяснял технического смысла этой строки.

Бюллетень без креста означал, что избиратель никого из кандидатов не поддерживает. Правда, подсчитывать такие бюллетени можно доверить только ангелам. Бюллетени же считают люди, которых семьдесят лет учили "не проходить мимо". Часть из них не прошла бы мимо возможности поставить в чистом бюллетене крестик напротив фамилии угодного кандидата. Чтобы исключить такую возможность, была введена специальная ТЕХНИЧЕСКАЯ строка "Против всех кандидатов". Избиратель, не желавший поддержать ни одного кандидата, ставит в ней крестик. Теперь, если считающий бюллетени вздумает подарить крест "своему" кандидату, бюллетень превратится в недействительный. Строки "против всех кандидатов" нет в мировой практике. Ее введение было вынужденным, но ее интерпретация перечеркивала идеи мажоритарной системы относительного большинства, что не было осознано ни тогда, ни теперь. О деструктивном характере ее интерпретации говорит следующий факт.

На выборах Московской городской думы в декабре 1993 г. выборы пришлось бы признать несостоявшимися в 31 округе из 35, так как в этих округах строка бюллетеня "Против всех кандидатов" собрала голосов больше, чем лидирующий кандидат. Если при нормальной активности избирателей из-за избирательные правил выборы признаются несостоявшимися в 90% округов, то вряд ли эти правила можно считать продуманными.

Специальным указом Президента в ноябре 1993 г эта строка перестала иметь значение и при выборах Государственной Думы, благодаря чему 32 депутата Думы все-таки получили свои мандаты.

В логике законодателей сразу два изъяна. Во-первых, галочка напротив фамилии кандидата и галочка в строке "Против всех" – это "разные галочки". И их нельзя сравнивать.

Если на референдум выносится какой-то вопрос, то сравнивается количество ответов "ДА" и "НЕТ", но ответов на один и тот же вопрос. Нелепо сравнивать количество ответов "ДА" с количеством ответов "НЕТ", но на другой вопрос. Именно эта нелепость и заложена в избирательный закон.

Галочка в строке "Против всех кандидатов" – это ответ "НЕТ" на очевидный, неявно заданный вопрос: "Вы согласны избирать депутата из этих десяти (к примеру) кандидатов?". Число этих голосов "НЕТ" логично сравнивать с числом ответов "ДА", но именно на этот же вопрос, а не на какой-то другой. Но такой строки нет в бюллетене. Ей соответствует количество голосов, отданных за противоположный ответ на этот вопрос, то есть голоса избирателей, согласных на избрание кого-то из этих кандидатов. То есть ОБЩУЮ СУММУ ГОЛОСОВ, СОБРАННЫХ ВСЕМИ КАНДИДАТАМИ.

Предположим, что 15% избирателей голосуют "против всех" и, значит, отказываются от выбора из этого набора кандидатов. Но остальные 85% готовы избирать депутата из данного набора кандидата. Их явное большинство, они за то, чтобы выборы состоялись и считались состоявшимися.

Им же предлагается ответить на серию из 10 других вопросов: "Вы предпочитаете кандидата №1 (№2, №3 и т.д.)?". Естественно, что голоса 85% избирателей разбивается на 10 частей – между отдельными кандидатами. И нередко случается, если сильных кандидатов много, что даже лидер набирает менее 15% голосов "Да" на соответствующий вопрос. Законодатели на этом основании считают выборы несостоявшимися. Так произошло на выборах 2000 году в Думу в Мытищинском округе.

Обычная, не законодательная логика требует, чтобы сравнивались количества ответов "да" и "нет" на один и тот же вопрос. И отмена выборов в данном случае означает, что 15% избирателей навязали свою волю остальным 85% избирателей. Отменять выборы логично лишь в том случае, если строку "против всех кандидатов" поддержит более половины проголосовавших избирателей. Но у законодателей с логикой свои отношения.

В оправдание странного способа сравнения ответов на разные вопросы они приводят другой аргумент –"Не должен получать мандат тот, за кого подано голосов меньше, чем против всех кандидатов, а значит, и против него в частности". Если на минуту предположить, что это справедливо и демократично, остается удивляться, почему такую справедливую норму законодатели не захотели применить при выборах по партийным спискам. Партийцы, получившие 3 %голосов, получают мандаты даже если против всех партийных списков голосует 50% избирателей.

При голосовании в один тур вопрос о соотношении числа избирателей, готовых поддержать данного кандидата, и числа избирателей, возражающих против его избрания, не так уж и прост. Предположим, что лидирующий кандидат получил всего 14% голосов, а остальные 71%голосов распределились между другими 9 кандидатами. Если бы этих 9 кандидатов в бюллетене не было, 71% проголосовавших были бы поставлены перед выбором – либо поддержать лидирующего кандидата, либо проголосовать против всех – в данном случае конкретно против лидирующего кандидата. Так что за полученными 14% голосов может скрываться нечто неопределенное, лежащее в пределах от поддержки всех 85% проголосовавших избирателей, до минимальной, уже установленной величины – тех самых 14% голосов.

Почему-то предполагается, что все проголосовавшие "Против всех кандидатов" хотели проголосовать за какого-то одного гипотетического кандидата, который должен был бы победить, но раз ему не дали выдвинуться, то выборы нужно признать несостоявшимися, назначить новые выборы и дать этому кандидату зарегистрироваться и с блеском победить.. Но ниоткуда не следует, что все проголосовавшие "Против всех кандидатов" мечтали отдать свой голос какому-то ОДНОМУ незарегистрированному кандидату.

А может все избиратели, голосовавшие "Против всех кандидатов", вообще против самого существования Думы и вообще никого не хотят избирать, а хотят лишь СОРВАТЬ выборы. А может все они жуткие эгоцентристы и согласны проголосовать "за" только за себя (если кандидатом в депутаты будет баллотироваться сам избиратель). Тогда совершенно непонятно, почему эти НЕСОСТОЯВШИЕСЯ голоса "за" надо сложить в одну кучу и сравнить эту кучу голосов с числом голосов, поданных за одного конкретного лидирующего кандидата.

Стоит обратить внимание на странную логику разработчиков закона о выборах Думы. Если на выборы не явятся 75 процентов избирателей, то выборы все равно считаются состоявшимися. То есть, невысказанное мнение 75 процентов объявляется несущественным, даже если оно едино.

Предположим, в округе баллотируется кандидат исключительных достоинств. За него согласны проголосовать все те 25% избирателей, что пришли на выборы. Но дело в том, что таких кандидатов аж 25. И каждый, несмотря на свою исключительность, получит лишь лишь по 1% голосов от общего числа избирателей округа при явке избирателей в 25%, считающейся достаточной.

В этом условном примере выборы по первоначальному законопроекту будут считаться несостоявшимися, если каждый из 25 кандидатов получил голосов меньше, чем строка "Против всех кандидатов", собравшая, например голоса 1,1% избирателей округа. Но почему эта логика, это предположение о существовании гипотетического потенциального победителя не применяется к тем 75 процентам избирателей, что не явились на выборы?

Многим кажется, что введение второго тура решило бы эту проблему. Безусловно, второй тур с несколькими кандидатами был бы полезен, но и он правильно учесть волеизъявление граждан может не всегда. Для наглядности шутливый утрированный пример – в округе баллотируются 33 богатыря (те, что "все равны, как на подбор") и два кандидата от нечистой силы – Кощей Бессмертный и баба-Яга. В итоге голоса сторонников нечисти делятся лишь между двумя кандидатами, а голоса сторонников "чистой силы" – на 33 равные части. В итоге во второй тур могут пройти кандидаты Кощей и Яга. Проблему решило бы мягкое рейтинговое голосование, позволяющее поддержать в бюллетене не одного, а нескольких, даже всех 33-х богатырей. Но при наших законодателях и избирательных комиссиях это нереально. Хотя сами депутаты успешно используют мягкое рейтинговое голосование в Думе.

Но если даже лидирующего кандидата согласны поддержать лишь те же 14%, то и тогда выборы нельзя отменять. Конечно, чем большим процентом голосов поддержан получающий мандат кандидат, тем лучше.

Но законодатели считают себя вправе отменить итоги выборов, предположив, что вдруг где-то есть человек, который, стань он кандидатом, смог бы получить больше голосов, чем этот лидер. Это опасное самоуправство. Ведь так можно отменить итог любых выборов. Никто не должен становиться выше народа. А в данном случае 85% избирателей хотели, чтобы выборы из этих 10 кандидатов состоялись.

Другой пример посягательства законодателей на конституционные права граждан – отмена регистрации партсписка из-за выбытия одного из тройки лидеров.

Конечно, недостатки законов этим не ограничиваются.

Но такой несовершенный, противоречивый закон удобен избирательным комиссиям, которые становятся его монопольными толкователями.

Сейчас реальность такова, что удалению норм, способствующих фальсификациям, будут противодействовать и губернаторы, и иные влиятельные лица. Двукратное преодоление вето маловероятно. Но может быть, новой Думе удастся убрать из законов хотя бы явные нелепости, за которыми не стоит ничей интерес, и устранить противоречия в законах.

О наших равных выборах ...

Напомню начало 19 статьи Конституции:

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств."

Отсюда, в частности, следует, что избирательные права гражданина из беспартийной части общества, и гражданина из любой партии, пусть даже ее лидера, должны быть равны.

Это "государство гарантирует"...

То есть, на референдуме (или на выборах какого-то органа власти) и рядовой гражданин, и партлидер получают по одному бюллетеню и как равные опускают его в избирательный ящик - излюбленный телевидением сюжет. Но этим, как и правом быть избранным, избирательные права не исчерпываются. Не менее важным, а, может быть и более важным, является право на выдвижение кандидата.

Как же реализовано равенство прав граждан в процессе выдвижения кандидатов?

1. Наш Закон о выборах таков, что 12 тысяч избирателей Эвенкии посылают одного депутата в Думу, и 768 тысяч избирателей республики Коми посылают тоже одного депутата.

Вопреки 19-й статье Конституции голос избирателя Эвенкии в 62 раза весомее голоса избирателя республики Коми.

В Конституции указано, что в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации.

Но нормы, что каждый субъект федерации должен иметь хотя бы один округ при выборах депутатов Государственной Думы, в Конституции нет.

Напротив, есть 19-я статья, в которой государство гарантирует равенство прав граждан, независимо от места жительства. Но ее игнорирует и закон о выборах президента.

Он таков, что 40 миллионов избирателей не имеют права выдвинуть кандидата в президенты, даже если все они мечтают о выдвижении одного и того же человека. Хотя для этого достаточно лишь 1 миллиона подписей. Вина этих 40 миллионов (с точки зрения законодателей) в том, что они живут в 14 субъектах федерации, а не в 15.

Нынешняя избирательная система - это выборы несвободные и неравные. Равные выборы предполагают равенство прав граждан (партийных и беспартийных) на всех этапах избирательного процесса, а не только в процессе тайного голосования.

Закон предписывает иное.

2. Беспартийным для выдвижения кандидата нужно собрать примерно 5000 подписей избирателей только того округа, где будет баллотироваться кандидат. Партийцам для выдвижения 270 кандидатов достаточно всего 200 тысяч подписей.

3. Вопреки равенству прав всех граждан, партийный кандидат в отличие от независимого кандидата может баллотироваться по двум округам сразу.

Приходится признать, что закон о выборах Государственной Думы противоречит Конституции России.

Представим себе, что президент объявил, что только он имеет право составлять все федеральные списки кандидатов, выдвигая лишь тех кандидатов, что устраивают его, но не остальную часть народа. Наверняка лидеры всех партий назвали бы это неслыханной узурпацией. Но то, чего не сделал президент, сообща сделали они сами, считая это своим самопровозглашенным правом.

Уже само существование половины Думы, отданной только общественным объединениям, противоречит той же 19-й статье Конституции.

Право назвать кандидатов в пропорциональную половину Думы (представительный орган власти, представляющий именно народ) было отобрано у народа, как и право оценивать отдельных кандидатов в партийном списке. Эти права закон предоставил только лидерам тех сотен партий, фейерверком украсивших наш политический небосвод.

Партия имеет право назвать кандидатов на все 450 мест Думы, а 100 миллионный беспартийный (пока еще) народ - только на 225 мест.

То, что есть страны, где кандидатов выдвигают только партии, - еще недостаточное основание. Ведь в тех странах наша Конституция может и не соблюдаться.

Все равны, но партийцы равнее. При равных выборах (равенстве всех избирателей) провозглашение себя партией (и даже наличие справки Минюста об этом) не должно автоматически вознаграждаться за счет народа.

О нашей пропорциональной системе выборов ...

В 1993 году был выдвинут ложный тезис, что создание партий невозможно без перехода к пропорциональной избирательной системе. Те партии, что столетия существуют в странах с мажоритарной избирательной системой, оказываются как бы несуществующими.

О выборах и партиях. В ряде стран за много лет альтернативных выборов почти каждая из разных групп общества убедилась в том, что есть партия, отстаивающая интересы этой группы. И группа, отказавшись выдвигать своего кандидата (но не от самого права на выдвижения такого кандидата), доверила защищать свои интересы этой партии, голосуя за кандидата партии. Общество стало реально разбито на части, действительно поддерживающие различные партии. Подчеркиваю, не только партия провозгласила себя защитницей интересов этой группы, а, главное, группа признала партию, поверила ей.

У нас же наоборот, партия, провозгласив себя выразительницей интересов группы, еще до того как группа узнала о партии, спешит отнять избирательные права не только у этой группы, а у всего народа.

Если страна очень однородна политически (в каждом округе одинаковое соотношение настроений избирателей), то при мажоритарной системе в каждом округе победит одна и та же партия, и в парламенте совсем не окажется представителей других. Поэтому в ряде стран мажоритарная система была заменена пропорциональной. Ее особенности проще понять на примере, скажем, десятимандатного округа.

В мажоритарной системе действует принцип - победитель получает все. В пропорциональной системе дело обстоит иначе.

Предположим, что выборах участвуют 5 партий. Каждая из них предлагает избирателю свой партийный список из кандидатов на все 10 мандатов. Если партия собрала 100 процентов голосов, все 10 мандатов ее. Если голоса разделились, количество полученных партией мандатов пропорционально (приблизительно) количеству собранных партией голосов.

Если партия завоевала 3 мандата, кто же именно из 10 партийных кандидатов их получит? Все зависит от выбранного правила голосования. При системе жестких (связанных) партийных списков избиратель голосует лишь за имя партии, он не вправе оценивать кандидатов персонально, кого-либо вычеркивать или предпочитать. Тогда мандаты получают первые три кандидата в списке. Порядок в списке устанавливается партруководством предварительно.

Разработчики закона и лидеры партий, пользуясь неинформированностью многих, заявляют, что такие выборы общеприняты. Это далеко не так. В США, Канаде, Франции, Англии, Индии, например, мажоритарная система, одномандатные округа. Но там никто не рискнет утверждать, (как это делают наши партлидеры и разработчики закона) что при этом депутаты представляют только себя, а не партии, которые их выдвинули. В Италии в 1993 году на референдуме отказались от пропорциональной системы в пользу мажоритарной из-за чрезмерного влияния коррумпированных верхушек партий на парламент.

При пропорциональной системе лишь в Израиле, Колумбии, Коста-Рике, Парагвае, Уругвае и Эквадоре голосование происходит по жестким (связанным, закрытым) партийным спискам, когда избиратель голосует ТОЛЬКО за имя партии. В других странах (Австрии, Бельгии, Италии, Латвии, Норвегии, Финляндии, Швеции, Швейцарии) избиратель, голосуя за партию, имеет право оценивать конкретных кандидатов в ее партийном списке. Избиратель имеет право перенумеровать партийный список, указав, кого бы он хотел избрать в первую, вторую и т.д. очередь. Такая система называется системой свободных (мягких) партийных списков. То есть, по воле избирателей партийный список может быть перенумерован, и три мандата достанутся тем трем кандидатам списка, кто получил наибольшие предпочтения самих избирателей.

В Австрии, Нидерландах, Норвегии, Швейцарии, Швеции избиратель может проголосовать за отдельных кандидатов из разных партийных списков, т.е. не перенумеровать один из списков, а на чистом бюллетене сформировать свой список кандидатов из кандидатов нескольких партийных списков.

Из всех вариантов пропорциональной избирательной системы разработчиками закона был выбран вариант, наиболее выгодный новой партноменклатуре, при котором влияние избирателей на состав парламента минимально.

В мире есть всего три страны, которые при выборах парламента являются единым избирательным округом. Это Израиль, Нидерланды и Литва. Во всех остальных демократических государствах выборы по партийным спискам проводятся по избирательным округам с числом мандатов с 6 до 20, где каждый кандидат на виду и его фамилия напечатана в бюллетене, что позволяет персональную оценку партийных кандидатов избирателем.

Выборы в пропорциональную половину Думы проходят по жестким партийным спискам, когда весь народ голосует лишь за название партии и не вправе оценивать ее кандидатов.

Разработчики закона о выборах и лидеры наших партий считают, что выдвигать кандидатов в депутаты и оценивать их персонально имеет право только партруководство, а не народ, поэтому "доверяют" народу проголосовать только за название партии.

Возникает вопрос, если народ соглашается участвовать в прямых выборах президента, не поручая это ни съездам партий, ни их сопредседателям, то почему в выборах парламента (объекта одного масштаба с президентом) народ должен участвовать только через выбор названия партии?

Разработчики закона и депутаты хотели помочь партиям окрепнуть. Но почему-то вместо того, чтобы передать под партийные штаб-квартиры свои приватизированные жилища и дачи, депутаты решили передать то, что принадлежало не им. А именно - право народа на выдвижения кандидатов на выборах и право персональной оценки кандидата при голосовании.

Эти права были у народа в 1989 и 1990 годах. А сейчас разработчики законов и депутаты фактически заявили народу: " А выдвигать кандидатов и оценивать их - это не твоего, народного, ума дело". Многие демократические и народолюбивые партии вообще настаивают на полном лишении права народа на выдвижение кандидатов, простодушно поясняя, что без этого партии окрепнуть не смогут...

О значении мнения избирателя ...

(или несколько сюрпризов Закона о Выборах)

Если же народ вздумает унести бюллетени с собой, здесь его ждет новый сюрприз законодателей.

Даже если во всей стране в избирательных ящиках не окажется ни одного бюллетеня, то выборы все равно считаются успешно состоявшимися, а "народными избранниками" станут те кандидаты, что зарегистрировались первыми в своих округах.

Интересно, что в законе о референдуме это не так. Референдум считается состоявшимся, если число бюллетеней, оказавшихся в избирательных ящиках, будет больше половины числа граждан, имеющих право на участие в референдуме.

То есть выборы будут считаться успешно состоявшимися, даже если само голосование не состоится, и в избирательных ящиках вообще не окажется бюллетеней.

Лишь бы 25% избирателей явились на избирательные участки и расписались в списке избирателей. Брали ли они бюллетени, или отказались, не желая путаться в партсписках и кандидатах, уже не важно. Дальнейшее волеизъявление может не иметь значения.

То, как сурово поступает с волей народа наш избирательный закон, вызвало бы изумление даже древних римлян, тех, что считали: "DURA LEX SED LEX" - Закон суров, но это закон.

Конечно, можно сказать, что эти нормы закона абсурдны, но безопасны, так как вероятность таких событий мала. Но заложенная в закон готовность законодателей игнорировать волю избирателей, к сожалению, находит выражение и в совершенно реальных ситуациях.

При одном туре выборов и большом количестве кандидатов трудно обеспечить представительный характер Государственной Думы. Мандат может достаться кандидату, получившему несколько процентов голосов, и не обладающему потенциальной поддержкой других избирателей.

Проигравшим может оказаться кандидат, получивший голосов меньше победителя, но только потому, что голоса того большинства избирателей округа, готовых его поддержать, были разделены между множеством политически близких кандидатов. Тем самым решающим становится не мнение избирателей округа, а число кандидатов. Но ведь парламент должен представлять общество, а не игру случайных чисел - чисел кандидатов того или другого электората.

Главный же недостаток закона в том, что оно запрещает политическим силам близкой ориентации поддерживать друг друга. Он не позволяет БОЛЬШИНСТВУ общества выступать сообща, искусственно превращает его в группу избирательных МЕНЬШИНСТВ, обреченных на поражение на выборах. Оно отдает депутатский мандат не той силе, которая пользуется наибольшей поддержкой избирателей округа, а более организованной и дисциплинированной, той, что выдвигает меньше кандидатов, даже если ее поддерживает явное меньшинство избирателей

Победа на выборах - что это такое?

Сейчас многие считают, что выборы, если и способны изменить к лучшему жизнь, то только нового депутата. Этим людям все равно, кто именно будет депутатом их округа, да и будет ли этот депутат и Дума вообще.

Не замечать этой реальности, требовать от них, угрожая штрафами, участия в выборах недемократично. Считать выборы несостоявшимися из-за неучастия этих граждан недемократично по отношению к другим избирателям. Тем, которые еще возлагают на выборы надежды. Избрание депутата надо предоставить этим избирателям. До тех пор, пока участие в выборах остается добровольным, устанавливать заранее, сколько процентов избирателей должно принять участие в выборах, чтобы они считались состоявшимися, неверно.

Нужно понять причину низкой активности избирателей. В отличие от Запада у нас неучастие в выборах большинства избирателей может быть вызвано как пассивностью, так и активной позицией граждан. Но если права проголосовать, как и право выдвинуть кандидата было у всех, то оснований для массового бойкота выборов нет.

Мягкое рейтинговое голосование

До сих пор преобладает представление, что избранным может считаться лишь кандидат, за которого проголосовало больше половины избирателей. Иначе, мол, кого депутата будет представлять?

Убеждение, что победитель должен получить голосов "за" больше, чем голосов "против", разделяют очень многие. Стоит задуматься над обоснованностью этого убеждения.

Вводить же законом какой-то жесткий критерий признания лидирующего кандидата победителем, депутатом, при таких правилах голосования не корректно.

При одном туре выборов и большом количестве кандидатов трудно обеспечить представительный характер Государственной Думы. Мандат может достаться кандидату, получившему несколько процентов голосов, и не обладающему потенциальной поддержкой других избирателей. Проигравшим может оказаться кандидат, получивший голосов меньше победителя, но только потому, что голоса того большинства избирателей округа, готовых его поддержать, были разделены между множеством политически близких кандидатов. Тем самым решающим становится не мнение избирателей округа, а число кандидатов. Но ведь парламент должен представлять общество, а не игру случайных чисел - чисел кандидатов того или другого электората.

Разумно ли оставить норму закона, по которой большинство избирателей округа проигрывает выборы меньшинству только потому, что слишком много кандидатов желают выступать от его имени? Второй тур выборов не всегда способен решить эту проблему. Идея договоренности о единых кандидатов не очень реальна. Верхушечные партийные договоренности о едином кандидате, даже если будут достигнуты, выполнятся далеко не везде. Независимые же кандидаты близкой политической ориентации под эти соглашения вообще не попадают. Закон, требуя от избирателя вычеркивать лишних "своих" как "чужих", фактически запрещает избирателю быть мудрее и дальновиднее амбициозных кандидатов.

Почему будущее России должно определяться не мнением большинства ее избирателей, а тем, сумеют или нет договориться какие-то политические лидеры о выдвижении одного кандидата в каждом округе? Почему их несогласие между собой кажется закону более существенным, чем мнение народа?

Но есть и более реальный способ консолидации голосов избирателей округа - изменить правило голосования в нем.

Надо отказаться от нелогичной традиции считать бюллетень недействительным, если избиратель в одномандатном округе решил поддержать нескольких кандидатов, с чьим избранием избиратель СОГЛАСЕН.

Если бы избиратель в бюллетене имел право поддержать целую группу близких ему кандидатов, ЛЮБОЕ число кандидатов (даже ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ число мандатов), с чьим избранием избиратель согласен, то настроение избирателей можно было учесть гораздо точнее. Если бы в хотя бы часть избирателей, понимая пагубность дробления своих голосов, поддержали, проголосовали за нескольких политически близких кандидатов, то тогда бы и без повторного голосования результат выборов соответствовал бы настроению в округе. Победителем считается набравший наибольшее число голосов. Такое голосование называется мягким рейтинговым голосованием и успешно применяется самой Думой. Возможно и проведение второго тура, хотя новой информации об отношении избирателей к кандидатам он не даст.

Понимаю, что предложение голосовать в одномандатном округе за нескольких кандидатов для многих покажется разрушением основ, поэтому попытаюсь его обосновать.

Когда в 1988 г. альтернативность выборов стала неминуемой, ЦК КПСС заложил в закон о выборах депутатов СССР сразу два различных правила голосования, так сказать, для "своих" и для "чужих". Первое применялось при выборах депутатов от общественных организаций, на благонадежность которых КПСС не без оснований рассчитывала. Предположим, организации выделено 10 мандатов, а в бюллетене оказалось 30 кандидатов. Закон не требовал от голосующего вычеркивать 20 "лишних" кандидатов. Голосующий имел право оставить невычеркнутыми любое количество кандидатов, хоть всех 30, не сталкивая их между собой. Каждый оставшийся невычеркнутым кандидат получал по голосу "за".

Депутатами становились те, кто, набрав более 50 процентов голосов, занимали 10 первых мест по числу полученных голосов. Вспомним, что именно по такой схеме избирался съездом Верховный Совет СССР, когда Казанник, оказавшийся последним в списке получивших мандаты, уступил свое место Ельцину, который хоть и набрал более 50 процентов голосов, но в Верховный Совет не попадал, так как все вакансии в нем были уже заполнены. Такое же правило действовало при выборах парткомов в КПСС и профкомов.

Для выборах в одномандатных округах было принято другое правило голосования. Избирателям было позволено голосовать лишь за одного кандидата, вычеркивая всех "лишних", либо вообще всех. Избиратель, зачеркивая "чужих", был обязан зачеркивать и "лишних своих". Это же правило перебралось и в закон о выборах народных депутатов РСФСР, оно же и оставлено в законе о выборах.

Антидемократичность такого правила голосования становится понятна не сразу. Голосование - это оценка избирателем личных качеств и программ оказавшихся в бюллетене кандидатов.

Убеждение, что в бюллетене одномандатного округа можно поддержать только одного кандидата, ошибочно. Точнее говоря, это требование было бы естественным, если бы окончательное решение принималось всего одним человеком. Но ведь итог выборов зависит от множества избирателей.

Задумаемся, на каком основании подлинные бюллетени с ясно выраженной волею избирателя разработчики закона объявляют недействительными. Первый избиратель, например, проголосовал "Против всех кандидатов" - его никто из кандидатов не устраивает. Его бюллетень считается действительным. Второй избиратель возражает против одних кандидатов, но согласен на то, чтобы депутатское кресло занял хоть кто-то из других, поддерживаемых им кандидатов. Его бюллетень сейчас почему-то считается недействительным. Закон заявляет, что волеизъявление такого избирателя невозможно установить.

Но ведь избиратель, голосуя в одномандатном округе сразу за нескольких кандидатов, не ущемляет ничьих прав, не получает никаких преимуществ по сравнению с другими избирателями. Как и они, он влияет на заполнение лишь одного кресла. Он просто предвидит последствия дробления голосов и хочет быть мудрее честолюбивых неуступчивых кандидатов. Если признать такой бюллетень действительным, то каждый из поддержанных кандидатов получает по голосу "за". Кто получит наибольшее число голосов "за", тот и займет депутатское кресло. Это будет зависеть уже от воли всех избирателей округа.

Если бы избиратель в бюллетене имел право поддержать целую группу близких ему кандидатов, ЛЮБОЕ число кандидатов (даже превосходящее число мандатов), с чьим избранием избиратель согласен, то настроение избирателей можно было учесть гораздо точнее.

Если хотя бы часть избирателей, понимая пагубность дробления своих голосов, поддержали, проголосовали за нескольких политически близких им кандидатов, то тогда бы и без повторного голосования результат выборов соответствовал бы настроению в округе.

Победителем считается набравший наибольшее число голосов. Такое голосование называется мягким рейтинговым голосованием и успешно применяется самой Думой. Возможно и проведение второго тура, хотя новой информации об отношении избирателей к кандидатам он не даст.

Требования разработчиков к избирателю, что он, мол, должен остановить свой выбор на одном кандидате, ни на чем не основаны. Избиратель ни кандидатам, ни избирательной комиссии, ни разработчикам закона ничего не должен. Псевдообъяснение: "Этого требует закон" рождает новый вопрос: "А почему он этого требует?". Ведь закон пишут люди, преследующие свои цели. И долг есть не у избирателей, а у разработчиков - создать такой закон, по которому наше нынешнее общество будет способно правильно, максимально точно отразить себя в парламенте - представительном органе.

Ссылки на правило: "Один человек - один голос" - недоразумение. Его многие (даже авторы закона) понимают неправильно, слишком буквально, как обязанность избирателя оставить в бюллетене либо одного кандидата, либо вычеркнуть всех. Во время выборов 1990 г. газета "Советская Россия" доказывала даже, что в бюллетене должен быть всего один кандидат, что альтернативные выборы - уже нарушение этого принципа. Мол, если кандидатов хотя бы два, то избиратель одного кандидата вычеркнул - это голос "против", другого оставил - это голос "за". Итого уже два голоса, а это, мол, нарушение основного принципа.

На самом деле фраза "Один человек - один голос" - лишь неточно выраженная идея равенства избирателей друг другу. Оно, в частности, выражается в том, что каждый получает одинаковое количество бюллетеней, что было не всегда. Например, в Англии до 1948 г. лицо с высшим образованием получало два бюллетеня вместо одного.

Оценим, к чему может привести введение такого правила голосования. Если каждый из избирателей поддержал в бюллетене всех кандидатов близких ему взглядов, то большинство избирателей округа смогло бы выступить большинством, а не группой меньшинств поддержки отдельных кандидатов, обреченных на поражение на выборах. Такое правило голосования позволит смягчить отрицательные последствия раздробленности политических сил и отразить в Думе подлинное соотношение настроений избирателей.

Фактически при этом тоже происходит "формирование блока кандидатов", но самим избирателем, по его разумению или по более квалифицированному совету. Ведь блок может быть образован не только сверху, договоренностью лидеров партий, а и снизу, волей самих избирателей. Тогда такому "формированию блока кандидатов или блока партий" уже не могут помешать ни личные амбиции кандидатов, ни претензии партий на свою исключительность.

Так как не все избиратели согласятся поддерживать всех "своих" кандидатов в одинаковой степени, отказаться от предпочтений одних кандидатов другим, то в наших условиях раздробленности политических сил теоретически еще больше могло бы подойти усовершенствованное правило такого голосования, существующее в ряде стран (в частности, в Канаде и Австралии), когда в одномандатном округе избиратель, вычеркивая тех, против кого голосует, около фамилии каждого кандидата, которого он хочет поддержать, ставит цифры 1, 2, 3. Цифра 1 показывает, кого он хочет поддержать в первую очередь. Если этот кандидат не проходит, цифра 2 показывает, кого хотел бы голосующий избрать из оставшихся, так сказать, во вторую и т. д. очередь. Если такие цифры не стоят, то это значит, что избиратель поддерживает этих кандидатов в равной степени.

Хотя избиратель заполняет бюллетень один только раз, подсчет голосов делается несколько раз, с отбрасыванием кандидата, набравшего в предыдущем подсчете наименьшее количество голосов. Но голоса его сторонников не пропадают, а переходят к другому кандидату, тому, кого пометил избиратель следующим номером. Так что одно это голосование оказывается эквивалентным нескольким турам выборов, в которых участвуют все кандидаты, кроме получившего наименьшее число голосов. Такое голосование заменяет собой предварительные выборы (праймериз) единого кандидата в каждой групп политически близких кандидатов. Оно позволяет закончить выборы в ОДИН тур и максимально полно учесть мнение избирателей. Такое голосование удобнее избирателю, хотя, конечно, прибавит работы избирательной комиссии. Но выборы парламента слишком важны и проводятся не для удобств комиссии. Mетодика определения победителя известна, излагать ее здесь нет возможности.

Конечно, в большинстве стран избиратель голосует только за одного кандидата. Да, в сытой и спокойной стране избиратель может позволить себе проголосовать только за одного кандидата, так как там нет раздробленности политических сил близкой избирателю ориентации (присущей нашему обществу), да и возможная победа сил другой ориентации не угрожает благополучию избирателя. У нашего народа гораздо больше оснований для озабоченности последствиями выборов.

Высказываемые опасения, что такое правило голосования в наших условиях облегчит возможность фальсификации бюллетеней при их подсчете (путем вписания лишних крестов-знаков "за"), несостоятельны. Ведь избиратель в бюллетене против фамилии каждого кандидата может однозначно пометить, за или против этого кандидата он голосует. Для этого надо в бюллетене против фамилии кандидата напечатать слова "за" и "против". Нужное обвести, ненужное зачеркнуть.

В таком бюллетень волю избирателя невозможно исказить, приписав кому-то лишний голос. Бюллетень можно лишь испортить, сделать недействительным.

О фальсификациях ...

Общий недостаток избирательного закона - его принцип: "казнить нельзя помиловать". Законодатели посчитали, что главное они учли, а мелочью вроде расстановки запятых пусть занимается Центризбирком.

Раз необходимые нормы в законе отсутствуют, они восполняются инструкциями Центризбиркома - технического органа, обязанного лишь провести выборы в соответствии с законом. Но прорехи закона о выборах Думы так велики, что логичнее назвать его не избирательным законом, а законом о формировании Думы Центральной Избирательной Комиссией.

Анализ закона о выборах депутатов Думы, закона о референдуме и закона о выборах Президента показывает, что все они слабо защищены от возможной фальсификации результатов голосования.

Если в переносном избирательном ящике бюллетеней установленной формы окажется раз в десять больше, чем должно быть, то они не аннулируются, не погашаются, а считаются полноценными бюллетенями. Но такими, по которым невозможно установить волеизъявление избирателей, т.е. бюллетенями рассеянных избирателей, забывших поставить крестик или поставивших лишний.

Все эти бюллетени идут в общее число проголосовавших избирателей.

Если же в стационарных избирательных ящиках окажется бюллетеней раз в десять больше, чем должно

быть, вместо того, чтобы признать выборы на этом участке недействительными, все эти бюллетени считаются полноценными, ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

Критерий, по которому окружная комиссия должна признать выборы на каком-то участке недействительным, в законе отсутствует.

Иначе говоря, если комиссия заявит, что все 100% бюллетеней подано за блок А , то закон предписывает наблюдателям верить председателю комиссии на слово.

Что делать?

Обычно во втором туре выборов в одномандатном округе состязаются два кандидата, лидировавших в первом туре .

При большом количестве кандидатов такая схема дефектна, как показано в прежнем примере с "хорошими" и "плохими" избирателями.

Если бы в одномандатном округе первый тур был лишь предварительным, а во втором туре могли участвовать все кандидаты первого тура, за исключением лишь тех, кто снял свою кандидатуру добровольно, то в ранее приведенном условном примере лидировавший в первом туре кандидат "хороших" мог бы стать победителем, получив поддержку большего числа избирателей, всех тех 70% "хороших" избирателей. Кстати, можно напротив фамилии каждого кандидата в бюллетене второго тура голосования напечатать процент голосов, полученных этим кандидатом в первом туре. Тогда эта информация дойдет до каждого избирателя в нужное время и в нужном месте.

Первый тур выборов был бы лишь предварительным, служащим для выявления реальной поддержки избирателями тех или иных кандидатов.

Первый тур выборов был бы лишь предварительным, служащим для выявления реальной поддержки избирателями тех или иных партий и кандидатов.

Второй тур проводится через две недели. И хотя в нем имеют право баллотироваться те же партийные списки, что и в первом (за исключением отказавшихся от этого добровольно из-за бесперспективности), теперь избирателю становится ясно, каков будет результат поддержки им того или иного партийного списка.

Ведь можно в бюллетене второго тура напротив фамилии каждого кандидата, названия избирательного объединения, блока указать процент голосов, полученных при первом, предварительном туре голосования. Эта информация очень важна для принятия решения, за кого проголосовать.

Если поддержанная им партия преодолела установленный барьер, то имеет смысл проголосовать за нее еще раз. Если же партия не преодолела барьер, избиратель стоит поддержать другую близкую ему по взглядам партию, ту, что преодолела барьер, или ту непреодолевшую, чьи шансы сделать это во втором туре предпочтительнее.

Такое голосование позволило бы избежать негативных последствий распыления голосов избирателей, неизбежного при 40 партийных списках или кандидатах.

Обычно во втором туре выборов в одномандатном округе состязаются два кандидата, лидировавших в первом туре.

При большом количестве кандидатов такая схема дефектна. Если бы и в одномандатном округе первый тур был лишь предварительным, а во втором туре могли участвовать все кандидаты первого тура, то победитель мог бы получить поддержку гораздо большего числа избирателей.

Надо отказаться от нелогичной традиции считать бюллетень недействительным, если избиратель в одномандатном округе решил поддержать нескольких кандидатов.