11 октября 2002

ЦИК победил Конституцию!

Леонид Кириченко, статья частично опубликована в газете "Время МН"

В пятницу 4 октября 2002 г. все телеканалы радостно сообщили, что красноярский избирательный скандал закончился, край получил законного губернатора, а ЦИК показала всем, кто в доме хозяин.

Радость, что второй, мартовской серии выборного скандала удалось избежать, понять можно. Трудно понять, почему никто (или почти никто) не задался простым вопросом - а насколько решения красноярского крайизбиркома соответствуют закону, а решения ЦИК - Конституции и законам.

Доверчивым журналистам на заседании ЦИК хватило двух крохотных цитат из старого закона о гарантиях избирательных прав, чтобы поверить, что с правовой точки зрения решения ЦИК безупречны.

Чтобы понять суть, в чем именно решение ЦИК противоречит Конституции, придется прибегнуть к аналогии. Предположим, что президенту, гаранту нынешней конституции, стало известно, что некий гражданин Иванов на каких-то выборах проголосовал не так, как хотелось бы Президенту. Имеет ли право президент отменить волеизъявление избирателя Иванова и проголосовать вместо него более правильно? Мало найдется читателей, которые скажут: "Да, конечно, он же главнее Иванова."
Остальные скажут - "Что за бред?! Конечно нет." Вот свидетелями такого бреда мы и стали в пятницу.

Мы увидели, как федеральный государственный орган ЦИК, который по Конституции вправе устанавливать результаты только федеральных выборов, и никаких других, сам подвел итоги выборов в Красноярском крае, признав их состоявшимися и действительными. А по Конституции выборы в субъекте федерации находятся в исключительном ведении этого субъекта.

В совместном ведении федерации и субъектов федерации находятся лишь "установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления", но никак не формирование органов государственной власти субъекта федерации. Никакие федеральные власти вмешиваться не вправе. Неслучайно ЦИК ссылался не на Конституцию, а на некие нормы закона о
гарантиях.

То, что в избирательные законах многие нормы не соответствуют Конституции, неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд. На самом деле этих "неконституционностей" гораздо больше. Но Конституционный Суд по собственной инициативе замечать эти несоответствия не вправе. Он имеет право заметить это несоответствие только в том случае, если его захотят спросить об этом те самые законодатели, что вписали в закон эти противоречия. Или если в Конституционный Суд обратится гражданин, пострадавший от применения к нему неконституционных норм какого-то закона.

Кстати, если красноярская комиссия будет расформирована, ее бывшие члены получают законное право обратиться не только в Верховный, но и в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность закона о гарантиях избирательных прав. Если вдуматься, то нелепая аналогия с Президентом и Ивановым, выглядит не преувеличенной, а преуменьшенной!

По своим полномочиям ЦИК явно уступает Президенту. Крайизбирком -- тоже не просто избиратель Иванов, а государственный орган субъекта федерации, законом уполномоченный устанавливать результаты выборов в крае, результат волеизъявления миллиона с лишним избирателей. Попирание конституционных прав субъекта федерации ЦИКом - правоприменительным органом, даже упоминания которого нет в Конституции, это попирание Конституции.

Антиконституционным закон о гарантиях избирательных прав был сделан почти незаметно. В первой редакции закона этой нормы не было. Те нормы, на которые ссылался на своем заседании ЦИК, возникли позже. В следующей редакции в статью "Порядок формирования и статус ЦИК" в перечисление прав ЦИК была добавлена незаметная фраза: "осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим федеральным законом, иными законами"

Казалось бы, почему не привести здесь же, в специальной статье о статусе ЦИК те самые иные полномочия, спрятанные в этом же законе, но в другом месте? Ответ прост - тогда бы стало очевидным противоречие "иных полномочий" Конституции... Поэтому в самом конце закона, в статью 63 в нормальную правовую норму, позволяющую вышестоящей комиссии, проводящей выборы, принять решение по существу жалобы на действия нижестоящей комиссии, вписали через запятую слова "Центральная избирательная комиссия Российской Федерации". Несмотря на то, что ЦИК не имеет права участвовать в проведении региональных выборов и не является вышестоящей комиссией ни для одной комиссии. Эта норма тихо ждала случая проявить себя. Как признался Вешняков, не было случая ее применить.

Вдумаемся в смысл этой маленькой вставки. ЦИК получил возможность отменять и пересматривать не устраивающие его результаты любых региональных выборов. Достаточно лишь организовать единственную жалобу на решение комиссии субъекта, устанавливающее результаты выборов.

Конституционное разделение прав федерации и субъектов федерации проигнорировали. Это стало еще одним звеном довольно длинной цепи других антиконституционных действий и законов. Из Конституции прямого действия она у нас на глазах превращается в конституцию прямого игнорирования.

Примером может служить мораторий на проведение референдумов. Член Совета Федерации Шарандин разъяснил, что "ограничение на инициирование проведения референдума в определенный период никоим образом не умаляют права граждан страны на выражение своей воли посредством референдума" (Российская газета 26 сентября). Из этого разъяснения стало понятно, что пока в четырехлетнем избирательном цикле есть хотя бы две секунды (скажем, сразу после новогоднего боя курантов), в которые у народа есть право на инициирование референдума, то о запрете референдумов говорить абсолютно неправильно.

В 19 статье Конституции государство гарантирует равенство прав партийных товарищей и беспартийных граждан. Но партии, засевшие в Госдуме, приняли такой закон о гарантиях избирательных прав граждан( и беспартийных тоже), что теперь только они (партии) имеют право на выдвижение кандидатов. Сто миллионов беспартийного люда этого права лишаются.

Заметим, что речь идет не о партийной половине Госдумы - ее отняли у беспартийного народа еще в 1993 году. Речь идет о выборах в одномандатных округах. В качестве утешения беспартийным гражданам на выборах в Госдуму оставили право на самовыдвижение. Но этим же законом разрешили региональным властям при выборах в областные думы это право отобрать полностью. Так что на выборах 2003 года партиям следовало бы просить у народа не поддержки, а прощения.

А внесенный в Госдуму проект закона о выборах Президента? В нем 81 миллион избирателей, (81% ) лишен права поддержать своими подписями выдвижения нынешнего президента на новый срок, даже если все они поголовно мечтают эту подпись поставить. Лишены без права прощения. С точки зрения разработчиков закона из той же ЦИК вина этих избирателей слишком тяжела - они живут слишком кучно ( в 39 субъектах федерации). А по проекту закона учитываются подписи только тех граждан, что живут в 40 и более субъектах федерации. И это при том, что в Конституции в 19 статье прямо указано, что государство гарантирует равенство прав граждан независимо от места жительства. Но кто же из разработчиков закона принимает Конституции всерьез.

Об изъянах избирательных законов говорят многие. Но правильнее называть их не изъянами, а специфическими особенностями, спецсредствами, позволяющими выполнять сверхзадачу закона.

Многие считают, что все законы пишутся для того, чтобы граждане их соблюдали. Избирательные законы пишутся для того, чтобы их нарушали. Сверхзадача избирательных законов, принимаемых действующей властью, - обеспечить сохранение этой власти, легитимацию ее с помощью общепринятых демократических процедур и недопущение к власти "так называемых экстремистов и маргиналов". Если мнение народа совпадает с мнением власти - очень хорошо, если не совсем - надо помочь народу сделать правильный выбор. Яркий пример - Одиссей, предпочитая Пенелопу, все-таки сделал правильный выбор в пользу Сциллы, а не Харибды.

Поэтому нормы законы о выборах специально таковы, что нарушение их кандидатами, реально претендующими на победу, заведомо обеспечено. Далее вступают в игру другие нормы, позволяющие законно проявлять разный подход к нарушениям желательных и нежелательных кандидатов. После законной отмены регистрации нежелательных кандидатов народу будет гораздо легче сделать единственно правильный выбор.

Такова принципиальная схема действия избирательного закона. Его можно совершенствовать - спорить, кто, за что и за сколько дней до дня голосования должен снимать с выборов нежелательных кандидатов - суд или избирательная комиссия. Но суть остается неизменной.

Не давая моральных оценок, хочется все же рассмотреть сложившуюся избирательную практику с точки зрения права. Ведь рано или поздно вопрос о соответствии наших избирательных законов Конституции будет внесен в Конституционный суд. В Конституции (в ст. 32) о принципах выборов сказано мало, но ясно: "2. Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. 3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда." В пункте 3 устанавливаются одинаковые ограничения для тех, кто избирает, и для тех, из кого избирают. Заметим, что ограничений всего два и список ограничений закрыт, его нельзя пополнить.

Посмотрим, как эти нормы Конституции реализуются в избирательных законах. Конституционное право избирать остается неприкосновенным. Ни скрытая судимость, ни второе гражданство, ни ошибки в рассказах о своем имуществе, ни нарушения правил ведения предвыборной агитации (например, расклейка или срыв листовок) не являются основанием для лишения гражданина права избирать. А вот все эти прегрешения, а также нарушения множества других запретов закон считает основанием для отмены Конституционного Права кандидата быть избранным.

Введение явно заниженного потолка расходов на избирательную кампанию кандидата - частный случай нарушения конституционного права быть избранным. Цель понятна - сделать всех кандидатов нарушителями, из нарушителей всех неугодных снять с выборов, угодных - простить.

Эти избирательные законы не нарушают только кандидаты-двойники. Они свято соблюдают закон - регистрируются, попадают в бюллетень и там тихо и законно ждут свои жертвы. Поэтому в законе так много внимания уделяется основаниям для отмены регистрации кандидата.

А вот как проходит избирательная кампания - закону безразлично. Закон установил, что выборы могут быть признаны недействительными только из-за нарушений, совершенных в день голосования и при подсчете голосов.

И даже если бы все три месяца команды соперничающих кандидатов занимались физическим истреблением друг друга и запугиванием избирателей - закон считает, что это не основание признать выборы недействительными, если день голосования и подсчет голосов прошел без стрельбы и других нарушений. Крайизбирком преступил эту норму закона, признав выборы недействительными. Но "лечение" этого преступления оказалось хуже "болезни".

На выборах в Нижнем Новгороде и Красноярске избирательная система проявила себя в полном блеске. Обнажились и хитрые, двусмысленные нормы закона, и откровенное попирание закона всеми участниками избирательного процесса. В ряду попирателей ЦИК стоит выше всех - она попирает и Конституцию.