10 июля 2003

Чужих караем, своих милуем

Леонид Кириченко, эксперт по избирательному законодательству, Время МН

Комментарии к поправкам в закон о СМИ, Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, которые были приняты для введения дополнительных санкций за нарушение федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

 Фраза "казнить нельзя помиловать" стала классическим примером намеренно двусмысленной фразы.

Было бы странно увидеть такие формулировки в законах, где требуются однозначность и точность. Но избирательные законы изобилуют нормами, не менее двусмысленными, но менее откровенными. Самые важные нормы изложены так: "комиссия вправе" (но не обязана), "комиссия может" (но не должна), "это является основанием для отмены регистрации" (но не "влечет отмену регистрации") и т.д. Новые нормы Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, связанные с нарушениями избирательного законодательства, казалось бы, однозначны. Но основания для их применения в избирательных законах изложены достаточно неопределенно. Например, если за день до голосования я на кухне признаюсь жене, за кого собираюсь голосовать, то это будет нарушением правил агитации и влечет наложение штрафа, который я как законопослушный гражданин должен заплатить. Процедура самообложения штрафом, очевидно, будет придумана следующим составом Госдумы.

Анализ законов показывает, что в самых важных статьях заложена возможность неоднозначного толкования, иначе говоря, система "свой — чужой". Одно и то же нарушение для "своего" СМИ может быть признано несущественным и не влекущим последствий, для "чужого" СМИ — нарушением с неизбежными санкциями.

Поэтому предлагаемые высказывания будут оцениваться в соответствии с замыслом законодателей дважды — для "своего" и для "чужого" СМИ.

1. Свое: Здесь нет никакой агитации. Изложение общеизвестного факта. Санкций нет.
   Чужое: Деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей к "Единой России" и КПРФ, распространение информации о других объединениях с негативным комментарием — "попотеть". Необходимо принять меры к СМИ.
2. Свое: Здесь нет никакой агитации. Изложение общеизвестного факта. Санкций нет.
   Чужое: Деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей к "Единой России". Необходимо принять меры к СМИ.
3. Свое: Здесь нет никакой агитации. Изложение общеизвестного факта. Санкций нет.
   Чужое: Явное нарушение правил агитации — описание возможных последствий избрания списка КПРФ. Необходимо принять меры к СМИ.
4. Свое: Здесь нет никакой агитации. Изложение общеизвестного факта. Санкций нет.
   Чужое: Явное нарушение правил агитации — деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей к избирательному объединению "Яблоко". Необходимо принять меры.
5. Свое: Здесь нет никакой агитации. Такая информация лежит на сайте Госдумы. Санкций нет.
   Чужое: Явное нарушение правил агитации — распространение информации, не связанной с профессиональной деятельностью кандидата. Необходимо принять меры.
6. Свое: Здесь нет никакой агитации, нет упоминания ни об одной партии. Санкций нет.
   Чужое: Явно подразумевается "Единая Россия", взявшая выплаты под свой контроль. Поскольку такая агитация против не оплачена из фондов конкурентов — необходимо вынести предупреждение. Хочу также не согласиться с некоторыми оценками Юрия Шарандина.

Наряду с цитируемой им статьей 2 закона "Об основных гарантиях..." там в статье 48 имеется чрезмерно широкий перечень того, что является агитацией. А статья 45 требует равного объема печатной площади при информировании по отношению к разным избирательным объединениям. Уже одно это позволяет выявить нарушения в каждом из предлагаемых фрагментов.

Кстати, в той же статье 2 закона о гарантиях указано, что избирательное объединение — политическая партия, имеющая право участвовать в выборах... Так что никаких противоречий в первом фрагменте нет. Зато налицо распространение информации с преобладанием сведений о КПРФ и "Единой России" с негативными комментариями ("попотеть") о других избирательных объединениях.

Третий фрагмент, по мнению уважаемого законодателя, может "работать" как за, так и против левых. Поэтому СМИ здесь "не ловится". На самом деле не важно, в чью пользу комментарий. Закон вообще запрещает описание последствий избрания списка кандидатов.

Непонятна также оценка пятого фрагмента. Одно дело хранить информацию на сайте Госдумы или в ящике письменного стола. Другое дело — распространять. Это уже агитация, и она запрещена без соответствующей оплаты.